تحذير قاضي أمريكي صارم لمحامي وزارة العدل في قضية إبستين

في مشهدٍ غير مألوف داخل قاعة المحكمة، وجّه القاضي الفيدرالي Emmet Sullivan من محكمة مقاطعة كولومبيا تحذيراً صريحاً لمحامي وزارة العدل الأمريكية المكلّفين بالدفاع عن موقف الوزارة في قضية الإفراج عن وثائق تتعلق بالمتحرّش الجنسي المتوفّى Jeffrey Epstein، مفيداً بأنّ أيّ إجراءات ازدراء محكمة قد تُطيح بمستقبلهم المهني برمّته.

كان القاضي Sullivan قد طالب وزارة العدل بتفسيرات واضحة حول تأخّرها في الإفراج عن بعض السجلات المرتبطة بالتحقيقات التي أُجريت في قضية Epstein. وفي جلسة الخميس، أبدى القاضي استياءه الصريح من الردود التي قدّمتها الوزارة حتى الآن، بما فيها ما أُدلي به داخل قاعة المحكمة ذاتها، مستحضراً في هذا السياق واحدةً من أكثر القضايا إثارةً للجدل في تاريخ الوزارة، وهي محاكمة سيناتور أمريكي جالس أُفسدت بسبب سوء إجراءات الادعاء.

وقال Sullivan في الجلسة: "للرأي العام الحق في معرفة ما يجري في هذه القضية. وللضحايا الحق ذاته. وكذلك المحكمة"، مضغوطاً بهدوء على محامي وزارة العدل ليعرف إن كان بمقدوره تقديم مزيدٍ من الإجابات. وأضاف: "القانون لا يزال سارياً بكامل قوّته، والمحكمة تسعى فحسب إلى ضمان الامتثال."

قضية صحفية في مواجهة الغموض الرسمي

رُفعت هذه الدعوى من قِبَل الصحفية Katie Phang، وتهدف إلى إلزام وزارة العدل بالإفراج عن وثائق FBI تتعلق بـ Epstein، ورفع بعض الحجب عن أسماء أشخاص كانوا على تواصل معه عبر البريد الإلكتروني. وتساءل Sullivan عن سبب غياب الملاحظات المكتوبة بخطّ اليد التي دوّنها عملاء FBI خلال مقابلات الشهود قبل سنوات، في حين أُفرج عن ملايين الصفحات من الوثائق الأخرى.

وعلى الصعيد ذاته، أبدى القاضي اعتراضه على إحجام الوزارة عن الإفراج عن وثائق Epstein المحرّرة بلغاتٍ أجنبية، كما أخذ عليها عدم تحديد موعدٍ لنشر تفسيرات الحجب التي أجرتها في ملفّات Epstein بالسجلّ الفيدرالي، وهو إجراءٌ يُلزمها به الكونغرس.

وحين سأل القاضي محامي وزارة العدل Andrew Block إن كان لديه ما يُضيفه، جاء الردّ قاطعاً: "ليس لديّ ما أقوله."

درسٌ من التاريخ المظلم للوزارة

عندئذٍ، أخذت الجلسة منحىً استثنائياً؛ إذ انتقل القاضي Sullivan إلى تقديم ما يشبه الدرس التاريخي لمحامي وزارة العدل، مستعيداً واحدةً من أقسى الصفحات في تاريخ مؤسستهم وهي قضية نظر فيها هو شخصياً قبل نحو عقدَين.

وفي حديثٍ ارتجالي امتدّ قرابة نصف ساعة أمام قاعةٍ صامتة مكتظّة بالحضور، روى القاضي كيف أصدر حكماً بازدراء المحكمة المدني بحقّ مدّعين عامّين من وزارة العدل في القضية الجنائية التي رُفعت ضدّ السيناتور Ted Stevens، الجمهوري عن ولاية ألاسكا، بعد أن تبيّن أنّهم لم يكونوا شفّافين، وأنّ مُبلِّغاً عن مخالفات كشف للقاضي عن سلوكٍ إجرائي مرفوض من جانب الادعاء.

في عام 2008، صدر حكمٌ بإدانة Stevens بتهم الفساد، وخسر انتخاباته لإعادة الانتخاب في العام ذاته. غير أنّ الحكم أُلغي لاحقاً بعد أن اكتشف Sullivan أنّ وزارة العدل حجبت وثائق عن دفاع Stevens قبيل المحاكمة. وقد لقي Stevens حتفه في حادثة تحطّم طائرة عام 2010.

وقال Sullivan مخاطباً المحامين الثلاثة لوزارة العدل الجالسين أمامه: "أخبرت المحامين أنّه لم يكن أمامي خيار؛ كنت أصدر بحقّ كلٍّ منهم حكماً بازدراء المحكمة. لم يكن لديّ خيار آخر... كيف كان بإمكاني ضمان إقامة العدل بطريقةٍ أخرى؟"

"ليس تهديداً، بل وعد"

وأضاف القاضي أنّ الوصمة الناجمة عن إجراءات ازدراء المحكمة قد تلاحق المحامين طوال مسيرتهم المهنية. وحرص على توضيح طبيعة هذا التحذير قائلاً: "هذا ليس تهديداً، بل وعد. لا أحد في ورطةٍ الآن. أنا فقط أضع الأمور في الصورة."

وكرّر Sullivan مراتٍ عدة أنّ محامي وزارة العدل في قضية Phang "ليسوا في ورطة"، مؤكّداً: "أنا فقط أضع الجميع على الصفحة ذاتها. هذه مجرّد محادثة."

ثمّ فتح القاضي الباب أمام المحامين الحاضرين للردّ. لم يقم أحد.