محكمة الاستئناف تدعم تقليص مكتب حماية المستهلك

سمحت [محكمة الاستئناف الفيدرالية المنقسمة للرئيس دونالد ترامب بتقليص حجم مكتب الحماية المالية للمستهلكين في الوقت الحالي، وانحازت إلى الإدارة في خططها لإعادة تشكيل الوكالات الحكومية وموظفيها.

وقد رفعت المجموعات التي تمثل موظفي مكتب الحماية المالية للمستهلكين أو التي تستخدم الوكالة لحماية المستهلكين من الخدمات المصرفية الافتراسية دعوى قضائية قبل أشهر، بعد أن استبدل ترامب مدير الوكالة بعد فترة وجيزة من توليه منصبه وأوقفت الإدارة جهود مكتب الحماية المالية للمستهلكين مؤقتًا. ثم ألغت الإدارة بعد ذلك عقد إيجار الوكالة لمبنى مقرها الرئيسي، وأنهت أو خططت لخفض أكثر من 80% من القوى العاملة في الوكالة.

وسرعان ما تدخلت القاضية على مستوى المحكمة في واشنطن، آمي بيرمان جاكسون، لمنع إغلاق الوكالة الذي كان على وشك أن يتم. ولكن يوم الجمعة، قررت دائرة العاصمة أن على موظفي الوكالة أن يطعنوا في خسارتهم لوظائفهم في أماكن أخرى خارج المحكمة الفيدرالية أولاً.

ومع ذلك، أكدت محكمة الاستئناف على أنه لا يمكن إغلاق بعض وظائف مكتب حماية المستهلك والمالية الفيدرالي، مثل الاستجابة لشكاوى المستهلكين. لكن الحكم الذي صدر يوم الجمعة أخذ في ظاهره حجة إدارة ترامب بأنها لم تقرر إغلاق مكتب حماية المستهلك والمالية العامة بالكامل، واستشهدت بعدم وجود مذكرة تحدد إغلاق مكتب حماية المستهلك والمالية العامة.

وكتب القاضي غريغ كاتساس في الرأي: "نحن نتفق مع الحكومة على أنه لم يكن هناك قرار قابل للمراجعة بإغلاق مكتب حماية المستهلك والمالية العامة". وانفصل كاتساس والقاضي نيومي راو، اللذان تم تعيينهما في أول فترة رئاسية لترامب، عن القاضية نينا بيلارد، المعينة من قبل أوباما، في اتخاذ القرار.

وقالت محكمة الاستئناف أيضًا إن القرار لا يدخل حيز التنفيذ على الفور، مما يمنح الجماعات التي رفعت الدعوى القضائية القدرة على طلب المزيد من الطعون.

اختلفت بيلارد مع زملائها في هيئة المحكمة حول تقليص دور المحاكم في القضية.

وكتبت: "لا يمكن التوفيق بين فكرة أن المحاكم عاجزة عن منع الرئيس من إلغاء وكالات الحكومة الفيدرالية التي انتخب لقيادتها وبين الفصل الدستوري للسلطات أو التزام أمتنا بحكومة القوانين".

لطالما كان مكتب حماية المستهلك والمالية الذي تأسس بعد الأزمة المالية لعام 2008، هدفًا للمحافظين الراغبين في تقويض اللوائح المالية التي دافع عنها الديمقراطيون في الكونغرس.

ومن المحتمل أن يتم تقديم المزيد من الطعون، وكذلك الأمر بالنسبة للقرارات القانونية الإضافية بشأن القانون الذي يحكم مكتب حماية المنافسة وحماية المستهلك.

وكتبت بيلارد أيضًا في معارضتها: "سيكون من المريح للمدعين إذا نجحوا في نهاية المطاف في الطعن في الأسس الموضوعية في تحديهم لإغلاق مكتب حماية المستهلك والمالية العامة فقط ليكتشفوا أن المدعى عليهم قد وضعوا الوكالة في حفرة لا يمكنها التعافي منها بالكامل". "سيكون هذا هو تأثير قرارات الوكالة بفصل جميع الموظفين الذين عملوا في الوكالة أو جميعهم تقريبًا، وإنهاء كل العقود التي دعمت عملهم، وإزالة جميع البيانات التي جمعوها، وإبعاد جميع الخبراء والمنظمات التي أقاموا معها علاقات عمل مفيدة".