كيف يعيد الاستثمار الخاص تشكيل مستقبل كرة القدم الأوروبية

الرأسمال يُعيد رسم خريطة كرة القدم الأوروبية، وصناديق الاستثمار الخاص تتصدّر المشهد. عمليات الاستحواذ على أندية كـ A.C. Milan وChelsea وOlympique Lyon تكشف أن شركات الاستثمار باتت ترى في كرة القدم الدولية سوقاً واعداً للنمو.

في النشرة الإخبارية Cleats & Cashflows نتناول هذا التطوّر بالتحليل. نستعرض الفرص الاستراتيجية التي يُتيحها هذا التوجّه، لكنّنا نقف أيضاً أمام المخاطر التي يحملها التدفّق المتصاعد للرأسمال المالي إلى الملاعب. هذه المقالة هي الفصل الأخير من سلسلتنا الرباعية عن ميلانو.

محور اهتمامنا هنا هو مرحلة Oaktree. كيف يُدير صندوق متخصّص في الديون المتعثّرة أحد أكبر أندية كرة القدم في أوروبا؟ وكيف يسعى Inter إلى الانتقال من نموذج قائم على الديون نحو نموذج مالي أكثر استدامة؟

حين استلم Oaktree زمام السيطرة على Inter، كانت المهمّة الأولى واضحة: رسم صورة دقيقة لما آل إليه الصندوق بالميراث. لم تنتهِ حقبة Suning الممتدّة ثماني سنوات ببيع مُتفاوَض عليه أو تسليم مُخطَّط له. انتقل النادي إلى يد Oaktree لأن Suning عجزت عن سداد ديونها، فمارس الدائن حقّه على النادي.

ضخّت مجموعة الملكية ما يزيد على 500 مليون يورو من أموالها الخاصة والقروض في النادي إجمالاً. وفي نهاية المطاف، لم يتبقَّ من تلك القيمة إلا القليل لـ Suning، التي خرجت بحصّة مُخفَّضة القيمة بشدّة في Inter، عاجزةً عن بيع استثمارها بالطريقة الاعتيادية.

اتّبع هذا الاستحواذ نمطاً مألوفاً في الاستثمار بالشركات المتعثّرة مالياً: يُقدّم المستثمر أموالاً لشركة في ضائقة، غالباً بعائد مرتفع نسبياً، فإذا عجزت الشركة عن إعادة تمويل ديونها، يحقّ للمُقرض في نهاية المطاف الاستحواذ عليها.

ظلّ Inter جذّاباً لـ Oaktree على الرغم من مشكلاته المالية. فالنادي يحمل علامةً تجارية معروفة عالمياً، وتاريخاً عريقاً، وقاعدة جماهيرية ضخمة، ولا يزال يُثبت حضوره على أرض الملعب. كان نموذجاً كلاسيكياً تقريباً لما يمكن أن ينتهي إليه الاستثمار في شركة متعثّرة مالياً.

ثمّة أوجه تشابه واضحة مع ما جرى قبل سنوات على الضفّة الأخرى من ميلانو. قبل ستّ سنوات، استحوذ Elliott Management على AC Milan بعد أن عجز Li Yonghong عن الوفاء بالتزاماته المالية.

غير أن ثمّة فوارق جوهرية. اختار Elliott نهجاً أكثر نشاطاً؛ ضخّ الصندوق أموالاً جديدة في Milan وسعى إلى إعادة بنائه مالياً وتنظيمياً، قبل أن يُباع النادي في نهاية المطاف لـ RedBird عام 2022.

يبدو أن Oaktree يسير في مسار أكثر صبراً، إذ يُركّز الصندوق على الاستقرار المالي وإعادة تمويل الديون والحفاظ على قيمة Inter على المدى البعيد، بدلاً من إعادة الهيكلة السريعة.

سنتناول المقارنة بين نموذجَي الملكية بمزيد من التفصيل في الجزء الختامي من هذه السلسلة. بالنسبة لـ Oaktree نفسه، كان الاستحواذ تحوّلاً جذرياً: مستثمر اعتاد التعامل مع الشركات في ضائقة مالية حادّة وجد نفسه فجأةً يمتلك أحد أكبر أندية كرة القدم في أوروبا. كان الصندوق قد اكتسب بعض الخبرة في كرة القدم عبر النادي الفرنسي SM Caen الذي استحوذ عليه عام 2020، لكن Inter يعمل على مستوى مختلف كلياً.

مع ذلك، جاء ردّ فعل الأسواق المالية هادئاً بشكل لافت. ظلّت سندات Inter البالغة 415 مليون يورو مستقرّة إلى حدٍّ بعيد في مايو ويونيو 2024، كما أبقت وكالات التصنيف الائتماني على تقييم هذه القروض دون تغيير. وهذا مؤشّر دالّ، إذ يعني أن الأسواق المالية لم ترَ في الانتقال إلى Oaktree مخاطر إضافية تُذكر.

فهمت أسواق الائتمان بسرعة أكبر ممّا فهمته وسائل إعلام كرة القدم أن استحواذ Oaktree لم يُفضِ إلى أزمة مالية، بل أوجد استقراراً أكبر. تراجع الغموض المحيط بتمويل النادي، وجاء مستثمر محترف على رأسه، معتاد على التعامل مع الديون الضخمة والمخاطر المالية.

جاء الدليل الأوضح على الأثر التثبيتي لـ Oaktree في عام 2025، حين أعاد Inter تمويل ديونه بمعدّل فائدة 4.52%، ممّا خفّض تكاليف الفائدة السنوية بشكل حادّ.

في المحصّلة، ثبت أن الفكرة المحورية التي قام عليها نموذج Suning لم تنجح. افترضت مجموعة الملكية أن النجاح الرياضي سيُفضي في نهاية المطاف إلى نموٍّ تجاري كافٍ لتحمّل عبء الديون المرتفع. جاءت الألقاب فعلاً، لكن الإيرادات لم تنمُ بالسرعة الكافية لتغطية التكاليف والديون التي رافقت ذلك النموذج.

الانعطافة المالية

تتجلّى التداعيات المالية للانتقال إلى Oaktree بوضوح في أرقام السنة المالية 2024/25. تُظهر هذه الأرقام نادياً عاد أخيراً إلى تحقيق الربح من أنشطته اليومية، لكنّه لا يزال يحمل الإرث المالي لحقبة Suning.

قائمة الدخل باتت تبدو أكثر صحّة واستدامة. الميزانية العمومية لا تزال بحاجة إلى مزيد من الإصلاح.

الإيرادات والمصروفات

حقّق Inter في 2024/25 رقماً قياسياً في إيرادات أنشطته الرئيسية، إذ بلغت نحو 551 مليون يورو وفق حسابات Swiss Ramble، فيما أشارت أرقام النادي الرسمية إلى نحو 567 مليون يورو.

يعود الفارق أساساً إلى طريقة معالجة عائدات الانتقالات والإيرادات التكميلية الأخرى. ارتفعت الإيرادات بنحو 144 مليون يورو مقارنةً بالعام السابق، أي بنموٍّ يبلغ نحو 35%.

جاءت أكبر مساهمة من عائدات حقوق البثّ، التي قفزت إلى نحو 265 مليون يورو بزيادة قاربت 50%. أسهمت المسيرة الطويلة في دوري أبطال أوروبا والمشاركة في كأس العالم للأندية في تحقيق هذه الزيادة. وبحسب الأرقام المتاحة، أدرّت كأس العالم للأندية نحو 31 مليون يورو كإيراد استثنائي.

في الوقت ذاته، يكشف هذا عن مدى تقلّب هذا المصدر من الإيرادات. المبالغ التي تدفعها UEFA تعتمد اعتماداً كبيراً على الأداء الرياضي والمشاركة في البطولات الأوروبية، ممّا يجعل هذا الدخل أقلّ قابلية للتنبّؤ مقارنةً بالإيرادات التجارية أو عائدات الملعب الخاص.

تجاوزت إيرادات المباريات حاجز 100 مليون يورو للمرّة الأولى، لتبلغ نحو 104 ملايين يورو. وفق حسابات Swiss Ramble، يشمل هذا المبلغ نحو 4 ملايين يورو من عائدات بطاقات الموسم، وهو ما لا تتضمّنه البيانات المالية الرسمية للنادي.

يُقال إن مباراة نصف نهائي دوري الأبطال أمام Barcelona وحدها أدرّت نحو 14 مليون يورو، وهو رقم قياسي إيطالي لعائدات مباراة واحدة. نمت الإيرادات التجارية أيضاً إلى نحو 160 مليون يورو، مدفوعةً بقاعدة رعاة أقوى وحضور دولي أوسع.

أصبح عقد قميص الفريق مع Betsson، الذي يُقدَّر بنحو 30 مليون يورو سنوياً، أكبر صفقة رعاية قميص في تاريخ كرة القدم الإيطالية. ومدّد Inter أيضاً شراكته مع Nike حتى عام 2031، إذ يضمن هذا الاتفاق وفق المعلومات المتاحة رسوماً سنوية ثابتة تتجاوز 20 مليون يورو، وقد يرتفع إجمالي قيمته نحو 30 مليون يورو سنوياً في المواسم المقبلة مع إضافة المكافآت المرتبطة بالأداء.

على جانب التكاليف، ارتفعت فاتورة الرواتب إلى نحو 253 مليون يورو، أي بزيادة قدرها نحو 26 مليون يورو عن العام السابق. تُفسّر المكافآت التي تلقّاها اللاعبون والطاقم الفني جرّاء الإنجازات الرياضية جزءاً كبيراً من هذه الزيادة. والأهمّ من ذلك أن الإيرادات نمت بوتيرة أسرع بكثير من تكاليف الرواتب.

انخفضت أيضاً التكاليف المحاسبية المرتبطة باللاعبين بشكل حادّ. حين يشتري النادي لاعباً، لا تُسجَّل قيمة انتقاله كتكلفة دفعة واحدة، بل تُوزَّع على مدّة العقد. بلغت هذه التكاليف السنوية نحو 61 مليون يورو، مقارنةً بـ 96 مليون يورو قبل عام، وكانت قبل أربع سنوات لا تزال تبلغ نحو 137 مليون يورو.

تحسّنت بذلك نسبة تكاليف الكادر اللاعب إلى الإيرادات تحسّناً ملحوظاً. بجمع الرواتب وتكاليف اللاعبين معاً، تبلغ إجمالي تكاليف الكادر اللاعب نحو 314 مليون يورو.

قياساً على الإيرادات المعدَّلة وفق معايير UEFA أي 551 مليون يورو من الإيرادات الأساسية مضافاً إليها متوسّط 36 مليون يورو سنوياً من أرباح الانتقالات على مدى ثلاث سنوات جاءت النسبة عند نحو 53.5%، وهو مستوى يقلّ بكثير عن سقف UEFA البالغ 70%.

حتى في سيناريو أقلّ ملاءمةً، حيث تتراجع الإيرادات إلى نحو 500 مليون يورو، تظلّ النسبة في حدود 58.6%، ممّا يشير إلى نموذج تكاليف أكثر صحّة بكثير من سنوات الذروة في حقبة Suning.

ولعلّ النتيجة النهائية هي الأكثر دلالة. سجّل Inter صافي ربح بلغ نحو 35 مليون يورو. والأهمّ من ذلك أن الربح من العمليات التشغيلية الاعتيادية بلغ نحو 69 مليون يورو، حتى قبل احتساب عائدات الانتقالات.

هذا الفارق جوهري. في عهد Suning، كانت صفقات الانتقال في الغالب بمثابة حلٍّ مالي طارئ؛ كان اللاعبون يُباعون لتعويض الخسائر الهيكلية في العمليات اليومية.

في عهد Oaktree، يبدو أن الربح بات يأتي بصورة متزايدة من النادي ذاته لا من بيع اللاعبين القيّمين. لم تعد الانتقالات ضرورةً لتغطية الخسائر؛ العمليات اليومية باتت تسير نحو الاستدامة بقوّتها الذاتية. ثمّة تحفّظ بسيط لا بدّ من الإشارة إليه: لا تزال لدينا سنوات قليلة فقط لاختبار هذا التطوّر. بيد أن الأرقام الراهنة تُشير إلى مستقبل مالي واعد لـ Inter.

الميزانية العمومية

على الرغم من العودة إلى الربحية، لا تزال الميزانية العمومية لـ Inter تحمل تداعيات مرحلة الملكية السابقة. ظلّ حقوق الملكية سالباً عند نحو -12 مليون يورو، وإن كان ذلك يمثّل تحسّناً ملحوظاً مقارنةً بنحو -100 مليون يورو قبل عام.

ثلاثة عوامل دفعت نحو هذا التحسّن: صافي الربح، وتحويل قروض المالك إلى حقوق ملكية، وضخّ Oaktree نحو 52 مليون يورو كأموال جديدة في النادي.

يُظهر تطوّر إجمالي الديون أيضاً أن التعافي يسير خطوةً خطوة. الاتجاه إيجابي بوضوح: انخفضت إجمالي الالتزامات عن ذروتها. غير أن الأرقام المطلقة لا تزال كبيرة قياساً على حقوق ملكية Inter، ممّا يُبرز حجم الديون التي تراكمت خلال حقبة Suning.

خلاصة القول: الإيرادات والمصروفات تتعافى بوتيرة أسرع من الميزانية العمومية. لم يعد Inter يُسجّل خسائر هيكلية، لكن إرث سنوات مُوِّل فيها النجاح الرياضي بالاقتراض لم يختفِ بعد كلياً.

التدفّقات النقدية

تحسّن حجم الأموال التي يُولّدها Inter من عملياته اليومية تحسّناً ملحوظاً في 2024/25. أعلن النادي عن تدفّق نقدي من العمليات اليومية بلغ نحو 107 ملايين يورو، وهو على الأرجح أحد أقوى النتائج في تاريخ النادي الحديث.

تصل Swiss Ramble إلى رقم أعلى يبلغ نحو 146 مليون يورو، ويعود الفارق إلى طريقة احتساب بعض التكاليف. يتضمّن الرقم الأدنى، من بين أمور أخرى، نحو 6 ملايين يورو إهلاكاً على أصول أخرى، و35 مليون يورو فوائد مدفوعة، ونحو 10 ملايين يورو ضرائب مدفوعة.

هذا الفارق مهمّ. قبل دفع الفوائد والضرائب، ولّد النادي سيولة وفيرة. بعد سدادهما، تقلّص ما تبقّى منها بشكل ملحوظ.

مع ذلك، يظلّ التحسّن جوهرياً. الإيرادات المرتفعة من UEFA، وزيادة عائدات المباريات، والنموّ التجاري، وانخفاض تكاليف اللاعبين كلّها مجتمعةً أسهمت أخيراً في أن تُدرّ العمليات اليومية سيولةً حقيقية. خلافاً للسنوات الماضية، لم يعد Inter مضطرّاً للاعتماد أساساً على الانتقالات أو الدعم المالي من المالك للإبقاء على النموذج التشغيلي.

في الوقت ذاته، ترتفع الاستثمارات في البنية التحتية. يُشار إلى أن Inter يعتزم ضخّ نحو 100 مليون يورو في تحديث مجمّع التدريب ومرافق أخرى مهمّة.

يتوافق ذلك مع تركيز Oaktree على تحسين أصول النادي وخلق قيمة طويلة الأمد. إنّه تحوّل من الاستثمار في الكادر اللاعب حصراً نحو استثمارات تُقوّي النادي بوصفه مؤسّسة. وهذا التفكير ذاته يؤدّي دوراً محورياً في مشروع San Siro الذي نتناوله في الجزء التالي.

على المستوى الإجمالي، أنفق Inter نحو 46 مليون يورو أكثر ممّا استقطبه. ورأس المال الجديد الذي ضخّه Oaktree بنحو 49 مليون يورو امتصّ هذا العجز إلى حدٍّ بعيد. وهذا يُوضّح التوتّر القائم في النموذج: العمليات اليومية تحسّنت بشكل كبير، لكن الوضع المالي للنادي لا يزال يحتاج إلى دعم.

الصورة الإجمالية إذن مُركَّبة. Inter يحقّق أرباحاً من عملياته اليومية، ويُولّد سيولة معتبرة، ويُقلّص ديونه، وتحسّنت نسبه المالية بشكل لافت.

في الوقت ذاته، لا تزال الميزانية العمومية تحمل تبعات مرحلة الملكية السابقة. الانعطافة بدأت، لكن مسيرة خفض الديون لم تكتمل بعد.

الملعب والبيع والمستقبل

يتمحور مستقبل Inter حول ثلاثة محاور مترابطة بإحكام: تطوير San Siro الجديد، وتوقيت بيع Oaktree لحصّته في نهاية المطاف، وجودة إيرادات النادي واستدامتها. الملعب هو الفرصة الأوضح لخلق قيمة إضافية على المدى البعيد.

في سبتمبر 2025، وافق مجلس مدينة ميلانو على بيع San Siro والمنطقة المحيطة به لـ Inter وAC Milan. يخطّط الناديان لإنشاء ملعب جديد بطاقة استيعابية تبلغ نحو 71,500 مقعد، ضمن مشروع تطوير أشمل.

يتضمّن المشروع ملعباً حديثاً من تصميم Foster + Partners وMANICA، فيما تشمل جهات التمويل المشاركة Goldman Sachs وJPMorgan وBanco BPM وBPER Banca.

بالنسبة لـ Inter، الدافع وراء الرغبة في ملعب جديد واضح. لا يزال النادي يفتقر إلى ملعب خاص به، ممّا يضعه في موقع هيكلي أضعف مقارنةً بكثير من الأندية الكبرى في الدوري الإنجليزي الممتاز. San Siro الحالي أيقونة بلا شكّ، لكن عمره وبنية ملكيته البلدية والفرص التجارية المتقادمة فيه — كلّها تُقيّد الإيرادات التي يمكن لـ Inter استخلاصها منه.

كما أشرنا في الجزء السابق من هذه السلسلة المتعلّق بـ Milan، يعاني الملعب جملةً من القيود، أبرزها:

• محدودية فرص الضيافة الفاخرة والمؤسّسية
• عدد محدود من المقاعد VIP والمؤسّسية
• ضيق هامش الربط بين الأنشطة التجارية والعقارية والملعب
• فرص محدودة لتوليد الدخل خارج أيام المباريات
• محدودية عائدات حقوق تسمية الملعب

في عالم كرة القدم الحديث، هذه عوامل بالغة الأهمّية. يكشف مقياس RevPEPAS الخاص بـ Football Benchmark الإيرادات لكل حدث لكل مقعد متاح الفجوة بجلاء:

• AC Milan: 40 دولاراً
• Inter: 41 دولاراً
• Juventus (ذروة 2018/19): 73 دولاراً
• Real Madrid: 124 دولاراً
• PSG: 137 دولاراً

المشكلة إذن ليست في شُحّ الجماهير أو ضعف العلامة التجارية. كلا ناديَي ميلانو يستقطبان أكثر من 70,000 مشجّع بانتظام. المشكلة في البنية التحتية.

يمكن لملعب حديث أن يُوفّر بالضبط النوع من الإيرادات المستقرّة التي يُولي لها المستثمرون المؤسّسيون الكبار قيمةً عالية: مقاعد فاخرة، وحزم الضيافة المؤسّسية، وحقوق التسمية، والمطاعم، والحفلات الموسيقية وغيرها من الفعاليات خارج أيام المباريات.

يتناسب هذا مع توجّه أشمل في كرة القدم الأوروبية، حيث تسعى أندية متزايدة إلى امتلاك ملاعبها للحدّ من الاعتماد على الإيرادات المتقلّبة المرتبطة بحقوق البثّ والأداء الرياضي. غير أن الملعب يطرح في الوقت ذاته معضلة حقيقية. قد تتجاوز تكلفة المشروع مليار يورو، وسيحتاج على الأرجح إلى تمويل مختلط من الأموال الذاتية والقروض.

لنادٍ لا يزال في طور التعافي من عبء ديون حقبة Suning، هذا أمر بالغ الأهمّية. الملعب الجديد يمكنه رفع سقف الإيرادات بشكل كبير على المدى البعيد، لكنّه قد يُفضي أيضاً إلى عبء ديني جديد قبل أن يُسدَّد القديم بالكامل.

San Siro الجديد ثلاثة خيارات

أمام Oaktree في الوقت الراهن ثلاثة خيارات استراتيجية فعلية. الأوّل هو دور المالك السلبي: يستقرّ Oaktree على الماليات، ويُعيد تمويل الديون، ويُحافظ على مستوى الأداء الرياضي، ثم يبحث عن مشترٍ في وقت قريب نسبياً.

لكن هذا الخيار يبدو مستبعداً. بهذا النهج، لن يتمكّن Oaktree من استيعاب جزء معتبر من القيمة المستقبلية للملعب في قيمة النادي ذاته، ممّا يجعل Inter أقلّ جاذبية للمشترين المحتملين ويُخفّض على الأرجح سعر البيع النهائي. بعبارة أخرى: سيُترك جزء من القيمة على الطاولة.

الخيار الثاني، والأكثر منطقية على الأرجح، هو التهيئة للمستقبل عبر مشروع الملعب. في هذا السيناريو، لا يحتاج Oaktree بالضرورة إلى تمويل الملعب وإتمامه بنفسه، بل يكفيه أن يجعل المشروع موثوقاً وقابلاً للتنفيذ.

يعني ذلك استصدار الموافقات السياسية اللازمة، والتقدّم في التخطيط، وصياغة خيارات التمويل، وتقليص حالات الغموض، وضمان أن يكون مشروع الملعب في مرحلة متقدّمة بما يكفي لأن يضخّ فيه مشترٍ مستقبلي أمواله بثقة.

هذا الفارق حاسم. المشتري الذي يستحوذ على Inter في وجود مشروع ملعب موثوق ومتقدّم لا يشتري النادي الحالي فحسب، بل يشتري أيضاً نموّ الربحية المستقبلية المُدمَج في هذا المشروع. اليقين المتزايد حول الملعب يرفع إذن قيمة النادي، لأن الإيرادات المستقبلية تصبح أكثر قابلية للتنبّؤ وأسهل في التوسّع.

تكتسب العلاقة مع AC Milan أهمّية استراتيجية بالغة في هذا الإطار. لدى RedBird مصلحة كبيرة في دفع المشروع قُدُماً، لأن البنية التحتية تُشكّل ركيزة أساسية في استراتيجيته الاستثمارية في Milan.

بالنسبة لـ RedBird، الملعب هو قبل كلّ شيء محرّك للنموّ وأداة لرفع الإيرادات المتكرّرة للنادي بشكل كبير. أمّا بالنسبة لـ Oaktree، فالملعب هو قبل كلّ شيء وسيلة لرفع قيمة Inter وجعل عملية البيع المستقبلية أكثر جاذبية. مصالحهما إذن ليست متطابقة تماماً، لكنّها متوازية بما يكفي لتحقيق تقدّم مشترك. كلا المالكَين بحاجة إلى يقين حول البنية التحتية لاتّخاذ الخطوة التالية في تطوير قيمة ناديَيهما.

لمزيد من التعمّق في استراتيجية RedBird للبنية التحتية في AC Milan، أُحيلك إلى مقالتي السابقة عن نهج RedBird في AC Milan. النهج المشترك يجعل المشروع أكثر جدوى مالية أيضاً.

يمكن لـ Inter وMilan تقاسم تكاليف البناء والبنية التحتية والتمويل والتشغيل، ممّا يُقلّص الحصّة التي يتحمّلها كلّ نادٍ مقارنةً بما لو طوّر كلٌّ منهما ملعبه منفرداً.

هذا أشدّ أهمّية بالنسبة لـ Inter بالنظر إلى ديون حقبة Suning التي لا تزال قائمة. الملعب المشترك يُخفّف الضغط المالي الذي كان سيُلقيه ملعب مستقل كامل على الوضع المالي للنادي.

الخيار الثالث هو أن يصبح Oaktree المالك الكامل للبنية التحتية الجديدة، فيُشارك في تمويل البناء ويُشرف عليه حتى اكتماله. غير أن مشروعاً يتجاوز مليار يورو ينطوي على مخاطر سياسية وهيكلية ومالية وتنفيذية جسيمة. يُضاف إلى ذلك أن الإجراءات البيروقراطية الإيطالية قد تُؤخّر التخطيط بشكل ملحوظ.

بالنسبة لمستثمر يتخصّص في الشركات المتعثّرة ويعمل عادةً ضمن أفق استثماري محدّد، ربط رأس المال في مشروع كهذا لسبع إلى عشر سنوات ليس الخيار الأمثل على الأرجح. المسار الأكثر منطقاً هو أن يفعل Oaktree ما يُتقنه: تقليص حالات الغموض وضمان استعداد مشترٍ مستقبلي لدفع مبلغ أعلى بكثير مقابل Inter.

لا بدّ من قراءة استراتيجية الملعب بشيء من التحفّظ. تُظهر الأبحاث المتعلّقة بالاستثمار في ملاعب كرة القدم في الدوري الإنجليزي الممتاز أن توسعات الملاعب القائمة كثيراً ما ترافقها تحسينات في الأداء الرياضي في السنوات اللاحقة. أمّا مع الملاعب الجديدة كلياً، فتلك الصلة أقلّ وضوحاً. هذا لا يُضعف المنطق المالي للمشروع، بل يُذكّرنا فحسب بألّا نفترض تلقائياً أن ملعباً جديداً يعني بالضرورة مزيداً من الألقاب.

المنطق الاقتصادي الأشمل يظلّ راسخاً مع ذلك. الإيرادات الأكثر استقراراً وتكراراً من الملعب تُوسّع الهامش المالي المتاح للنادي للاستثمار في كادره اللاعب. ونظراً للعلاقة الوثيقة على المدى البعيد في كرة القدم الأوروبية بين مستوى الإنفاق والنجاح الرياضي، فإن البنية التحتية الأفضل قد تُعزّز في نهاية المطاف إمكانات Inter الرياضية، داخل الملعب وخارجه.

هذا الفارق وثيق الصلة مباشرةً بعملية بيع النادي من قِبَل Oaktree في نهاية المطاف. في هذا الضوء، ينبغي على الأرجح النظر إلى التقييم الذي تجاوز مليار دولار والذي أشارت إليه صحيفة Financial Times باعتباره حدّاً أدنى لا سقفاً، لا سيّما إذا ازداد اليقين حول الملعب في السنوات المقبلة.

غير أن تحفّظاً مهمّاً يبقى قائماً: جودة الربح الحالي. كانت السنة المالية 2024/25 تاريخية من الناحية المالية، لكن جزءاً من النتيجة جاء من إيرادات شديدة التقلّب وقد لا تتكرّر كلّ عام — كإيرادات كأس العالم للأندية، والمسيرة الطويلة في دوري الأبطال، وعائدات الانتقالات.

أشار Giuseppe Marotta نفسه إلى أن الربحية المستقبلية لا تزال مرهونة بالمشاركة في دوري أبطال أوروبا وبعائدات الانتقالات. النموذج المالي لـ Inter أكثر صحّةً بوضوح من حقبة Suning، لكن النادي لم يُحصّن نفسه بعد كلياً في مواجهة النكسات الرياضية.

ملعب جديد لن يُزيل هذا الاعتماد كلياً، لكنّه يمكن أن يجعل قاعدة الإيرادات أكثر استقراراً وتنوّعاً. وربّما هذا في نهاية المطاف هو الدرس الأبرز من التاريخ المالي الحديث لـ Inter: يمكن للأندية أن تحاول تسريع النجاح بالاقتراض، لكن البنية التحتية والإيرادات المتكرّرة هي ما يوفّر الصمود المالي الحقيقي على المدى البعيد.

خلاصة: ثمن النجاح

ربح Inter مكتسَب فعلاً، لكن التمويل هو الذي أتاحه في الوقت ذاته. بِيعت الإيرادات المستقبلية أوّلاً عام 2017، ثم مرّة أخرى عام 2022، ثم أُعيد تمويلها عام 2025. وفي نهاية المطاف، أصبح الدائن نفسه مالك النادي في مايو 2024.

الدرس المستفاد ليس أن على الأندية التخلّي عن طموحاتها؛ الطموح ضرورة في كرة القدم. الدرس هو أن الطموح بلا وسادة مالية يمكن أن يتحوّل إلى خطر. حين يتصاعد الإنفاق بوتيرة أسرع من الإيرادات المتكرّرة وتُستخدم الإيرادات المستقبلية لتمويل نجاح اليوم، تنزلق السيطرة تدريجياً بعيداً عن النادي.

جلبت Suning النجاح الرياضي، لكن ثمنه كان اعتماداً هيكلياً على التمويل الخارجي. ألقاب Inter وبطولاته كانت حقيقية. وكذلك الديون التي تقف خلفها.

في كرة القدم الحديثة، لم تعد طريقة تمويل النادي مجرّد خيار مالي. في نهاية المطاف، يمكن لأسلوب تعامل النادي مع المال والدين أن يُحدّد حتى من يملك النادي.