مستقبل الرسوم الجمركية في ظل ترامب والمحكمة العليا

مقدمة حول قرار المحكمة العليا بشأن التعريفات

عندما وافقت المحكمة العليا في سبتمبر/أيلول الماضي على النظر في النزاع حول الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس دونالد ترامب على السلع الأجنبية بقيمة مليار دولار، استجابت المحكمة العليا لنداء الإدارة الأمريكية بأن الوقت كان جوهريًا.

بالنسبة لترامب، فإن القضية هي مسألة "حياة أو موت لبلدنا"، كما كتب على وسائل التواصل الاجتماعي. وحذّر وزير الخزانة سكوت بيسنت من أن الولايات المتحدة "على حافة الهاوية" و"كلما تأخر صدور حكم نهائي، كلما زاد خطر حدوث اضطراب اقتصادي".

وفرضت المحكمة جدولاً زمنيًا سريعًا للإحاطة وعقدت مرافعات شفهية في 5 نوفمبر. كشفت تلك الجلسة عن العديد من النقاط الخلافية بين القضاة، لكن توقعات الجمهور بالتوصل إلى قرار سريع نسبيًا استمرت.

أهمية القرار وتأثيراته الاقتصادية

وبينما تموج الأسواق العالمية ويتوقع المستهلكون الأمريكيون سلعًا أغلى سعرًا، لا يزال السؤال مطروحًا: هل يملك الرئيس سلطة فرض هذه التعريفة الجمركية أم لا؟ ومتى ستخبر المحكمة العليا الجميع؟

وقد ازداد الإلحاح بعد إعلان ترامب يوم الإثنين عن زيادة الرسوم الجمركية على البضائع القادمة من كوريا الجنوبية، من 15% إلى 25%، والتهديد الأولي الذي أطلقه الأسبوع الماضي بفرض رسوم جمركية جديدة ضد الدول الأوروبية التي رفضت دعم خطته للسيطرة على إقليم غرينلاند الدنماركي. (تراجع عن تهديد التعريفة الجمركية بحلول منتصف الأسبوع).

وقد بدأ القضاة التسعة في عطلة ومن المقرر أن يجتمعوا في 20 فبراير/شباط ومن المحتمل أن يصدروا آراءهم في 20 فبراير/شباط. ويمكن أن يقطعوا هذه العطلة إذا تم الانتهاء من إصدار قرار قبل ذلك الحين. ولكن مثل هذه الخطوة ستكون غير عادية للغاية.

وقد نصح المحامون موكليهم بالتحلي بالصبر.

"لقد قلنا، 'نحن نعلم أنكم جميعاً محبطون. أنتم تريدون حلاً فورياً"، قال أوليفر دانفورد، محامي مؤسسة المحيط الهادئ القانونية الذي قدم مذكرة "صديق المحكمة" نيابة عن شركة Princess Awesome لملابس الأطفال وغيرها من الشركات الأمريكية الصغيرة. "ولكن من حيث التقاضي، هذا أمر سريع للغاية. الوصول إلى المحكمة العليا في غضون أشهر هو أمر سريع حقًا."

اعتقد دانفورد، مثل العديد من المحامين المشاركين في القضية، أن الحكم ربما يكون قد صدر الآن. وكذلك فعلت وسائل الإعلام. طوال شهر يناير/كانون الثاني، نشرت الصحافة الاقتصادية، على وجه الخصوص، قصصًا أسبوعية بعناوين مثل "المحكمة العليا لا تصدر حكمًا بشأن التعريفات الجمركية" و"هل ستصدر المحكمة العليا للتعريفات الجمركية لترامب حكمًا اليوم؟

وردًا على سؤال يوم الثلاثاء حول الخسارة المحتملة في المحكمة العليا، قال ترامب: "سنجد شيئًا ما، طريقة أخرى للقيام بشيء مماثل، ولكن سيكون الأمر أكثر إزعاجًا." تدر تعريفاته الجمركية الطارئة عشرات المليارات من الدولارات للخزانة الأمريكية كل شهر.

التحديات القانونية المتعلقة بالتعريفات

هناك بعض التفسيرات لهذا الانتظار، بدءًا من الصعوبة المطلقة للقضية. فقد بدا القضاة خلال المرافعات الشفوية متضاربين حول متى يمكن للرئيس الاستيلاء على سلطة التعريفة الجمركية المعتادة للكونغرس. فقد أكد ترامب سلطته بموجب قانون صدر عام 1977 مخصص لحالات الطوارئ الاقتصادية الدولية.

ثم هناك حقيقة عدم وجود موعد نهائي صارم وسريع. ففي الماضي، عندما كان القضاة يصدرون أحكامهم كان هناك موعد نهائي خارجي يلوح في الأفق. في العام الماضي، على سبيل المثال، استمعت المحكمة بسرعة إلى المرافعات وحسمت نزاعًا حول قانون فيدرالي يتطلب سحب الاستثمارات الصينية من شركة تيك توك. وقد صدر الحكم قبل يومين من الموعد النهائي للقانون في 19 يناير/كانون الثاني.

لا يوجد موعد نهائي وشيك هنا، على الرغم من أن إجمالي الأموال المعرضة للخطر آخذ في الارتفاع حيث سمح القضاة لترامب بمواصلة تحصيل الرسوم الجمركية بينما تستمر المعركة القانونية. وقدر بيسنت أن عائدات الرسوم الجمركية للخزانة الأمريكية قد تصل إلى تريليون دولار بحلول شهر يونيو، وهو الموعد الذي عادة ما تنتهي فيه المحكمة من جميع الآراء التي يتم الاستماع إليها في جلسة سنوية.

وقد أزعجت الصعوبة المحتملة لاسترداد هذا المبلغ الكبير بعض القضاة خلال المرافعات الشفوية.

من هم القضاة الرئيسيون في القضية؟

قالت القاضية إيمي كوني باريت مخاطبةً نيل كاتيال، محامي الطاعنين: "إذا فزتم، أخبروني كيف ستسير عملية استرداد الأموال. هل ستكون فوضى عارمة؟ ... يبدو لي أنها ستكون فوضى."

الانقسام بين القضاة ومواقفهم

في جلسة المرافعة في 5 نوفمبر، التي استمرت قرابة ثلاث ساعات، بدت باريت، إلى جانب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي نيل غورسوش، الأكثر تضاربًا حول كيفية حسم الجدل.

أما القضاة الستة الآخرون فبدا أنهم ينقسمون إلى معسكرين واضحين: القضاة كلارنس توماس وصامويل أليتو وبريت كافانو كانوا يميلون إلى تأكيد ترامب على سلطة التعريفة الجمركية؛ بينما كان القضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون ضده.

وإذا كانت المحكمة قد التزمت بممارستها القديمة، فقد صوّت القضاة على انفراد صباح يوم 7 نوفمبر، أي بعد يومين من المرافعات الشفوية. كان من المفترض أن تبدأ المناقشة في غرفة الاجتماعات الصغيرة المكسوة بألواح البلوط والمجاورة لغرفة رئيس المحكمة العليا مع روبرتس.

ونظراً لامتلاكه إحساساً قوياً بالسيطرة المؤسسية ورغبته في معرفة موقف زملائه الرئيسيين، ربما يكون روبرتس قد سعى بشكل سري إلى معرفة بعض الآراء قبل الجلسة.

وبمجرد جلوسهم في أماكنهم حول الطاولة المستطيلة، كان روبرتس سيصوت أولاً، يليه الثمانية الآخرون حسب الأقدمية. إذا انتهى الأمر بروبرتس بالفعل في الأغلبية، كان سيقرر بعد ذلك من سيكتب الرأي. احتفظ في الماضي بالقضايا الأكثر أهمية لنفسه، ويقول المحامون الذين يعرفونه جيدًا إن ذلك قد يمتد على الأرجح إلى قضية بهذا الحجم.

المناقشات في غرفة الاجتماعات سرية، وكذلك صياغة الآراء. فبالإضافة إلى رأي الأغلبية، قد يكون هناك بيان مؤيد من قاضٍ حاسم في القضية وعدة آراء معارضة. يتم تعميم المسودات النهائية بين جميع القضاة، مما يؤدي إلى سيل من المذكرات للرد عليها. قد يطلب القضاة في جانب أحد المؤلفين إجراء بعض التعديلات. وقد يتم استفزاز القضاة من الجانب الآخر لتكثيف الاعتراضات في مسوداتهم، مما قد يؤدي إلى سلسلة من ردود الفعل الساخنة والحواشي المتبادلة.

الأهم من ذلك: يحتاج المؤلف الذي يكتب للأغلبية إلى التمسك بخمسة أصوات على الأقل، للحصول على الأغلبية.

تحليل موقف القاضي روبرتس

من جانبه، طرح روبرتس حججًا في كلا الاتجاهين، حيث أشار في البداية إلى أن ترامب قد تجاوز سلطته. وأشار روبرتس إلى التعريفات الجمركية باعتبارها إحدى السلطات "الأساسية" للكونغرس بموجب الدستور. ولكنه أشار في نقطة أخرى إلى أن "الشؤون الخارجية هي إحدى السلطات الأساسية للسلطة التنفيذية".

كما لاحظ روبرتس أيضًا أن المحكمة العليا رفضت حتى الآن منع التعريفات الجمركية، حتى بعد أن أعلن قضاة المحاكم الأدنى درجة أنها غير قانونية. وقال: "ولا أعتقد أنه يمكنك تجاهل العواقب". "هناك شيء واحد واضح تمامًا، وهو أن التعريفات الجمركية الموجهة للخارج كانت في العديد من الحالات ... فعالة تمامًا في تحقيق هدف معين."

القانون الأساسي في القضية: قانون الصلاحيات الاقتصادية

يخول قانون عام 1977 في قلب القضية، وهو قانون الصلاحيات الاقتصادية الدولية الطارئة (IEEPA)، الرئيس "تنظيم ... استيراد" السلع في حالة الطوارئ الوطنية الناشئة عن "تهديد غير عادي" للأمن القومي أو السياسة الخارجية أو اقتصاد الولايات المتحدة.

وقد استُخدم هذا القانون في السابق لفرض عقوبات اقتصادية ولكن لم يتم استخدامه قط لفرض رسوم جمركية. وعلى الرغم من انزعاج باريت من بعض اتهامات الطاعنين، إلا أنها أشارت مع ذلك إلى أن عدم وجود سابقة بالنسبة للإدارة الأمريكية كان مصدر قلق. وسألت المحامي العام الأمريكي د. جون سوير، الذي كان يدافع عن إجراءات ترامب: "هل يمكنك الإشارة إلى أي مكان في القانون _أو أي وقت آخر في التاريخ _ حيث تم استخدام هذه العبارة، معًا 'تنظيم الاستيراد' لمنح سلطة فرض الرسوم الجمركية؟"

بدا غورسوش، بشكل عام، أكثر تشككًا في موقف الإدارة الأمريكية من باريت وروبرتس، استنادًا إلى اهتمامه بالحفاظ على خطوط واضحة بين سلطات الكونغرس والسلطات الرئاسية، بموجب ما يُعرف بـ"مبدأ عدم التفويض". وأشار إلى أنه لا يمكن للكونجرس تفويض أي التخلي عن سلطته الدستورية في فرض الرسوم الجمركية إلى السلطة التنفيذية.

وقال غورسوش: "إذا كان هذا صحيحًا"، "فما الذي يمنع الكونغرس من التخلي عن كل مسؤولية تنظيم التجارة الخارجية أو إعلان الحرب للرئيس؟"

مناقشات حول سلطات الكونغرس والرئاسة

ومع ذلك، ربما كان غورسوتش غير متأكد أكثر مما بدا عليه. في وقت لاحق من جلسة الاستماع، قال كاتيال، محامي الطاعنين: "أتفق مع القاضي غورسوش"، حيث صرح أن الكونغرس لم ينقل بوضوح سلطة التعريفة الجمركية الشاملة إلى الرئيس في قانون الاقتصاد الاقتصادي والتجاري الدولي.

"حسنًا"، قال غورسوش، بينما كان مستعدًا لبدء سطر آخر من الاستفسار، "لا أعرف ما إذا كنت أتفق مع ما تقوله، ولكن على أي حال ..."