جدل قانون المادة 301 والتعريفات الجمركية الأمريكية

في مكتبه، يتحدّث آلان وولف عن قانونٍ صاغه بيده قبل خمسين عاماً وكأنّه يتحدّث عن شيءٍ يخصّه شخصياً. "لديّ إحساسٌ بالملكية تجاه هذا القانون"، يقول وولف، الذي شغل منصب كبير محامي التجارة الدولية في إدارة الرئيس Nixon، مضيفاً: "لديّ تاريخٌ طويلٌ معه. وهو يُستخدم استخداماً خاطئاً الآن." هذه الجملة الأخيرة هي ما يدفع اليوم رجلاً قضى عقوداً في أروقة التجارة الأمريكية إلى الوقوف علناً في وجه سياسةٍ تجارية يقودها الرئيس Donald Trump، مستنداً إلى نصٍّ قانونيٍّ ساهم هو نفسه في كتابته.

القانون المعني هو المادة 301 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974، وهي أداةٌ باتت اليوم في قلب معركةٍ قضائية ستنظرها محكمة التجارة الدولية الأمريكية (Court of International Trade) في 30 سبتمبر المقبل، بعد أن رفع مركز Liberty Justice Center دعوى يطعن فيها في الاستراتيجية الجمركية التي تعتمدها إدارة Trump بموجب هذه المادة.

من مواجهة اليابان إلى تعريفاتٍ على أكثر من 60 دولة

لفهم حجم الجدل الحالي، لا بدّ من العودة إلى الظروف التي وُلدت فيها المادة 301. ففي بداية السبعينيات، كانت الولايات المتحدة تعيش إحباطاً متصاعداً من صعود المنافسة اليابانية في قطاع الإلكترونيات، بينما كان المصنّعون الأمريكيون يواجهون صعوباتٍ حقيقية في تصدير منتجاتهم إلى السوق اليابانية. كانت الأداة القانونية المتاحة آنذاك، وهي المادة 252 من قانون توسيع التجارة لعام 1962، محصورةً في السلع الزراعية فقط، ما جعلها عاجزةً عن مواجهة هذا التحدّي الجديد. من هنا، عملت إدارة Nixon مع الكونغرس على صياغة ما عُرف لاحقاً بالمادة 30، التي أجازت فتح تحقيقاتٍ واتخاذ إجراءاتٍ متبادلة ضدّ الدول التي تُمارس سياساتٍ مانعة للمنافسة. وانتهى الأمر بفرض تعريفاتٍ جمركية بنسبة 100% على الإلكترونيات اليابانية، وهي خطوةٌ ساهمت في التوصّل إلى اتفاقٍ تجاري كبير بين الولايات المتحدة واليابان.

يشدّد وولف على أنّ الصلاحية التي مُنحت بموجب هذه المادة كانت مصمَّمةً لاستهداف إجراءٍ تجاريٍّ واحد ودولةٍ أجنبية واحدة، لا أكثر. ويستند في ذلك إلى صياغة النصّ نفسه، الذي يستخدم عبارة "دولة أجنبية" بصيغة المفرد، لا "دول" بصيغة الجمع. أمّا إدارة Trump، فتذهب إلى أنّ المادة 301 لا تتضمّن أيّ سقفٍ زمني ولا حدّاً أقصى لنسب التعريفات الجمركية، وهو ما يفتح الباب أمام تطبيقها على نطاقٍ واسع يشمل عشرات الدول في آنٍ واحد.

هذا بالضبط ما حدث في الأشهر الأخيرة. ففي يونيو الماضي، نشر ممثل التجارة الأمريكي Jamieson Greer تقريراً من 98 صفحة يتناول السخرة القسرية، فحص فيه مشتريات الشركاء التجاريين للولايات المتحدة من سلعٍ يُشتبه بأنّها أُنتجت بالسخرة. وبعد فترةٍ من التعليقات العامة، أصدر مكتب ممثل التجارة الأمريكي في يوليو حكماً اعتبر فيه أنّ عشرات الدول ساهمت، بشكلٍ مباشر أو غير مباشر، في دعم هذه الممارسات. وعلى إثر ذلك، فرض Trump تعريفاتٍ جمركية تتراوح بين 10% و12.5% على أكثر من 60 دولة.

"دُه": شكوكٌ حول التوقيت والدوافع الحقيقية

لكنّ توقيت هذه التعريفات هو ما يثير أكبر قدرٍ من الشكوك. ففي فبراير الماضي، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأنّ صلاحيات الطوارئ لا تُخوّل Trump فرض التعريفات التي كانت محلّ الطعن آنذاك، فخسرت إدارته الجزء الأكبر من تعريفاتها الجمركية. وعلى الفور، فرض Trump تعريفةً موحّدة بنسبة 10% بموجب المادة 122، وهي صلاحيةٌ منصوصٌ عليها أيضاً في قانون التجارة لعام 1974. غير أنّ هذه التعريفة انتهت مدّتها القانونية قبل خمسة أشهرٍ من بدء تعريفات المادة 301.

يرى مركز Liberty Justice Center أنّ هذا التسلسل الزمني ليس صدفة، بل يكشف أنّ تعريفات المادة 301 صُمّمت أساساً لتعويض التعريفات العامة التي خسرتها الإدارة أمام القضاء. وتقول الرئيسة التنفيذية للمركز، سارة ألبرخت (Sara Albrecht): "هذا يُظهر بوضوحٍ أساساً واهياً لهذه التعريفات"، مضيفةً بتعليقٍ مقتضب: "دُه" (duh) في إشارةٍ إلى ما تعتبره وضوحاً فاضحاً للدافع الحقيقي وراء القرار.

Loading image...

هذا الشهر، انضمّ ثلاثة من كبار محامي التجارة الحكوميين السابقين إلى المعركة القانونية، إذ تقدّم آلان وولف، إلى جانب كارلا هيلز (Carla Hills)، التي شغلت منصب ممثلة التجارة الأمريكية في عهد الرئيس George H.W. Bush، ووارن ماروياما (Warren Maruyama)، الذي عمل مستشاراً عاماً لممثل التجارة الأمريكي في عهد الرئيس Ronald Reagan، بمذكّرةٍ قانونية بصفة "صديق المحكمة" (friend of the court). ووصف الثلاثة اتهامات السخرة القسرية بأنّها "مفتعلة"، معتبرين أنّ التحقيقات التي استندت إليها كانت "غير كافية أو منعدمة"، وأنّ التعريفات فُرضت دون أيّ آلية تسمح للدول المعنيّة بإثبات تغيير ممارساتها. وجاء في المذكّرة: "ينبغي إسقاط التعريفات الناتجة باعتبارها مخالفةً للقانون وتعسّفيةً وغير مبرَّرة."

بين التعريفة والحظر: أين حدود الصلاحية؟

يعود وولف إلى التفاصيل التقنية للقانون ليوضح موقفه بدقّة أكبر. فهو يقول إنّ المادة 301 تُجيز فعلياً فرض حظرٍ تجاريٍّ كامل على الدول المخالفة، لا مجرّد تعريفاتٍ جمركية غير محدودة السقف: "لست بحاجةٍ إلى سقفٍ أعلى إذا كان بإمكانك أيضاً فرض حظر." ويضيف أنّ فكرة استخدام القانون لصياغة تعريفةٍ موجّهة ضدّ أيّ طرفٍ ودون تمييز تُشكّل تجاوزاً صريحاً لروح النصّ: "فكرة أنّك تستطيع أن تكتب تعريفتك الجمركية الخاصّة ضدّ أيّ كان وأيّ جهةٍ أمرٌ مسيء"، ويؤكّد: "هذا ليس ما قصدناه."

ويصف وولف الطريقة التي جُمعت بها الدول الستون في قرارٍ واحد بأنّها تعسّفية بامتياز: "مكتب ممثل التجارة الأمريكي جمع نحو 60 دولة معاً بشكلٍ ما، وابتكر معياراً فريداً لم تستطع أيّ دولةٍ الوفاء به ولم تفِ به فعلاً، وقال إننا ننتقم من شيءٍ ونتصرّف من طرفٍ واحدٍ ضدّ أمرٍ لم يكن لنا فيه أيّ اهتمامٍ تاريخي." وفي المحصّلة، يرى أنّ ما يحدث يمثّل تجاوزاً لتوازن السلطات الذي أرساه الكونغرس منذ البداية: "الكونغرس لا يمنح ببساطة صلاحيةً شاملةً للسلطة التنفيذية ولم يفعل ذلك في هذه الحالة."

ويتذكّر وولف أنّ الهدف الأصلي من المادة 301 كان دفع الشركاء التجاريين المخالفين نحو طاولة المفاوضات، لا معاقبتهم بلا أفق: "لم يخطر ذلك ببالنا إطلاقاً. لقد صُمّم القانون لإجبار الأطراف على التوصّل إلى اتفاقات. ونجح ذلك." وهذا بالضبط ما جرى مع اليابان قبل عقود، حين أفضت التعريفات المرتفعة إلى اتفاقٍ تجاريٍّ شامل، لا إلى مواجهةٍ مفتوحة.

دولٌ أخرى، صلاحياتٌ أخرى

لا تقتصر أدوات إدارة Trump التجارية على المادة 301 وحدها. فقد رفع Trump التعريفات على البرازيل إلى 37.5%، مستنداً إلى انتهاكاتٍ لحقوق الإنسان، بينما رفع التعريفات على سلعٍ كندية مختارة إلى 50%، مستخدماً هذه المرّة المادة 338 من قانون التعريفات الجمركية لعام 1930 وهي صلاحيةٌ لم يسبق استخدامها كأداةٍ لفرض التعريفات في أيّ وقتٍ سابق. كما يواصل مكتب Jamieson Greer تحقيقاته الحالية بشأن أكثر من اثنتي عشرة دولة يُشتبه في امتلاكها طاقةً تصنيعية فائضة.

هذا التنويع في الأدوات القانونية هو ما يقلق وولف أكثر من أيّ شيءٍ آخر. فحتى لو انتصر الطعن القضائي المرتقب في 30 سبتمبر وسقطت تعريفات المادة 301، يخشى وولف أن تحلّ محلّها صلاحيةٌ أخرى، مثل المادة 338 التي استُخدمت بالفعل مع كندا. يقول: "هذا بالتأكيد يقلقني"، مضيفاً بنبرةٍ أقرب إلى الاستسلام المهني: "لكن الشيء الوحيد الذي يمكنك فعله كردٍّ؟ أن تقاوم."

فبعد نصف قرنٍ من كتابة نصٍّ قانونيٍّ كان يُفترض أن يحلّ نزاعاً محدّداً مع طرفٍ واحد، يجد آلان وولف نفسه اليوم في موقع من يشرح للمحكمة الأمريكية ما قصده هو والكونغرس فعلاً حين كتبوا تلك الكلمات وما لم يقصدوه إطلاقاً حين وقّعوا عليها.