حصانة عملاء الهجرة في مواجهة المسؤولين المحليين

تحقيق في حصانة ضباط إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك

قال نائب رئيس موظفي البيت الأبيض ستيفن ميلر لموظفي إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك إنهم محميون قانونيًا من الملاحقة القضائية ولا يمكن للمسؤولين المحليين اعتقالهم.

تصريحات ستيفن ميلر حول الحصانة

استجوب مقدم البرامج ويل كاين ميلر خلال مقابلة أجريت معه في 24 أكتوبر. قال كاين إن حاكم ولاية إلينوي جي بي بريتزكر "تحدث عن التدخل في عملاء وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك في إلينوي واعتقالهم".

حصانة الضباط في سياق القانون الفيدرالي

سأل كاين ميلر عن السلطة الفيدرالية التي يمكن لإدارة ترامب بموجبها اعتقال بريتزكر إذا حاول الحاكم اعتقال عملاء وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك.

قال ميلر: "إلى جميع عملاء وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك، لديكم حصانة فيدرالية في أداء واجباتكم". "وأي شخص يضع يده عليك أو يحاول إيقافك أو يحاول عرقلتك يرتكب جناية".

وقال ميلر إن إجابته تنطبق على أي مسؤول محلي أو مسؤول في الولاية "يتآمر أو ينخرط في نشاط يعيق بشكل غير قانوني قيام موظفي إنفاذ القانون الفيدرالي بمهامهم".

ردود الفعل على تصريحات ميلر

في اليوم السابق لتصريحات ميلر، وقّع بريتزكر أمرًا تنفيذيًا بإنشاء لجنة المساءلة في إلينوي لتوثيق إجراءات إنفاذ القانون الفيدرالي وإحالة الانتهاكات المحتملة للقانون إلى الوكالات المحلية والولائية للتحقيق فيها. شيكاغو هي أحدث هدف في حملة إدارة ترامب ضد المهاجرين، وقد اعتقل العملاء أكثر من 3000 شخص هناك.

وقد أقر بريتزكر في مقابلة أجريت معه في 16 أكتوبر/تشرين الأول بأن "العملاء الفيدراليين عادةً ما يتمتعون بحصانة فيدرالية، لكنهم ليسوا محصنين من مساءلة الحكومة الفيدرالية لهم وتحميلهم المسؤولية".

الاختلافات بين التصريحات الفيدرالية والمحلية

كان تصريحه أقل شمولاً من تصريح ميلر، وأشار بريتزكر إلى أن الحكومة الفيدرالية يمكنها مقاضاة العملاء الفيدراليين.

يتمتع عملاء الهجرة، مثلهم مثل غيرهم من ضباط إنفاذ القانون الآخرين، بحماية واسعة النطاق عند قيامهم بمهامهم الرسمية. وهذا لا يعني أنهم لا يمكن أن يخضعوا للمساءلة القانونية إذا خالفوا قانون الولاية أو القانون الفيدرالي.

وكتبت برينا غودار، وهي محامية في مبادرة أبحاث الديمقراطية في الولاية التابعة لجامعة ويسكونسن، في تقرير صدر في 17 يوليو: "لا يتمتع المسؤولون الفيدراليون بحصانة مطلقة من الملاحقة الجنائية للولاية، حتى أثناء تأدية مهامهم".

وأشار البيت الأبيض إلى PolitiFact إلى رسالة بتاريخ 23 أكتوبر كتبها نائب المدعي العام الأمريكي تود بلانش إلى مسؤولي كاليفورنيا. عندما طُلب منه التعليق.

وكتب بلانش: "تعتبر وزارة العدل أن أي اعتقالات لعملاء وضباط فيدراليين أثناء أداء واجباتهم الرسمية غير قانونية وغير مجدية".

واستشهد بالعديد من القوانين والأحكام الفيدرالية، بما في ذلك بند السيادة في الدستور الأمريكي. قال خبراء قانونيون إن هذا البند يحد من إمكانية مقاضاة الولايات للعملاء الفيدراليين الذين يخالفون قانون الولاية، لكنه لا يعمل بمثابة حصانة شاملة.

كتب ستيف فلاديك، أستاذ القانون الدستوري بجامعة جورج تاون، في رسالته الإخبارية في 27 أكتوبر/تشرين الأول أن تصريح ميلر "خاطئ في ظاهره".

حالات سابقة لمقاضاة عملاء الهجرة

لا يمكن لوكلاء الهجرة الفيدراليين خرق القانون والإفلات من العقاب.

في عام 2024، أدان قاضٍ فيدرالي أحد عملاء الجمارك وحماية الحدود الأمريكية وحكم عليه بالسجن الفيدرالي لاستخدامه القوة المفرطة ضد شخصين على الحدود الجنوبية. حقق ضباط الرقابة في وزارة الأمن الداخلي في القضية.

أمثلة على استخدام القوة من قبل العملاء

وقد استشهدت الحكومة الفيدرالية بسلطتها لمحاسبة العملاء في مرافعات المحكمة. بعد أن أطلق أحد عملاء حرس الحدود النار على صبي مكسيكي يبلغ من العمر 15 عامًا وقتله على الحدود الجنوبية في عام 2010، قالت وزارة العدل في موجز للمحكمة العليا لعام 2019 إن الحكومة الفيدرالية تحقق في استخدام القوة المفرطة من قبل العملاء "وقد ترفع دعوى جنائية فيدرالية عند الاقتضاء".

يمكن للمنظمات غير الحكومية أيضًا مقاضاة الحكومة الفيدرالية على تصرفات عملائها. رفعت عدة مجموعات في شيكاغو، بما في ذلك منظمات صحفية، دعوى قضائية ضد إدارة ترامب قائلة إن العملاء الفيدراليين يستخدمون "نمطًا من الوحشية المفرطة في جهد منسق ومستمر لإسكات الصحافة والمدنيين".

في تلك القضية، أمرت قاضية المقاطعة الفيدرالية سارة إليس عملاء الهجرة بعدم استخدام الغاز المسيل للدموع وغيره من أساليب مكافحة الشغب إلا إذا كان الناس يشكلون تهديدًا مباشرًا. إذا كان الوكلاء سيستخدمون الغاز المسيل للدموع، فعليهم توجيه تحذير شفهي أولاً.

بعد ورود تقارير تفيد بأن العملاء لا يتبعون أمر المحكمة، أمرت إليس غريغوري بوفينو، المسؤول البارز في حرس الحدود المشرف على إجراءات الهجرة الفيدرالية في شيكاغو، بالاجتماع معها كل ليلة من ليالي الأسبوع للإبلاغ عن جميع المواجهات التي يقوم بها الضباط مع الجمهور. ومنذ ذلك الحين أوقفت محكمة استئناف فيدرالية أمر إليس مؤقتًا.

وكتب فلاديك أنه حتى لو لم تحقق إدارة ترامب أو تقاضي عملاء الهجرة الذين ربما انتهكوا القانون، فهذا لا يعني أن الحكومة الفيدرالية لا تملك السلطة للقيام بذلك.

وقال بريتزكر إن لجنة ولايته تسعى إلى توثيق الأفعال التي يمكن مقاضاتها في المستقبل.

{{MEDIA}}

مقاضاة حكومات الولايات لعملاء الهجرة الفيدراليين

يمكن لحكومات الولايات أيضًا مقاضاة عملاء الهجرة إذا خالفوا قانون الولاية. ومع ذلك، هناك قيد يُعرف باسم حصانة بند السيادة الذي يأتي من بند الدستور الأمريكي الذي ينص على أن القانون الفيدرالي يحل محل قوانين الولاية المتعارضة.

تاريخ حصانة العملاء الفيدراليين

يعود تاريخ حماية العملاء الفيدراليين من الملاحقة القضائية للوكلاء الفيدراليين ضد مقاضاة الولاية إلى قرار المحكمة العليا لعام 1890. فقد أطلق ديفيد نيغل، وهو مارشال أمريكي مكلف بحماية أحد قضاة المحكمة العليا، النار على رجل اعتدى على القاضي وقتله. اعتقلت كاليفورنيا نيغل واتهمته بالقتل. حكمت المحكمة العليا بأنه لا يمكن للولاية مقاضاة نيغل لأنه كان يقوم بمهام رسمية.

وبصفة عامة، يتمتع العملاء الفيدراليون بالحماية من مقاضاة الولاية إذا كانت أفعالهم مصرح بها بموجب القانون الفيدرالي، وإذا كانت الأفعال "ضرورية ومناسبة" للعملاء لأداء واجباتهم.

حكمت محكمة فيدرالية في عام 1990 بأن عميل جمارك محصن من تهم الولاية لتجاوزه السرعة أثناء القيادة أثناء عملية مخدرات. وقالت المحكمة إن الوكيل تصرف بموجب قوانين الولايات المتحدة وكان له ما يبرر استنتاج أن السرعة كانت ضرورية لأداء واجباته.

لكن أحد جنود البحرية الأمريكية لم يحصل على حصانة في عام 1990 بعد أن قتل شخصًا في حادث سيارة أثناء قيادته في قافلة عسكرية في ولاية كارولينا الشمالية.

وكتب غودار: "باختصار، بينما تمنح الحصانة بموجب بند السيادة للمسؤولين الفيدراليين درعًا جزئيًا من الملاحقة القضائية للولاية، فإن هذه الحصانة ليست مطلقة".

معايير تحديد الحصانة في القضايا القانونية

كتب فلاديك أنه على عكس ما ذكره ميلر، فإن "قيام السلطات المحلية أو سلطات الولاية باعتقال شخص ما لديها سبب محتمل للاعتقاد بأنه ارتكب جريمة في الولاية" ليس جناية.

إذا وجهت الولاية اتهامات ضد عملاء الهجرة الفيدراليين، فسيتعين على المحكمة أن تحدد ما إذا كان الضابط يعتقد بشكل معقول أن الإجراءات كانت ضرورية لتنفيذ الواجبات الفيدرالية.

كتب فلاديك: "هذا معيار سخي، بالتأكيد". "لكنه ليس بأي حال من الأحوال بطاقة خروج من الملاحقة القضائية".

تحليل التصريحات حول الحصانة الفيدرالية

قال ميلر "إلى جميع ضباط وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك، لديكم حصانة فيدرالية أثناء تأدية مهامكم."

يتمتع وكلاء الهجرة، مثلهم مثل غيرهم من ضباط إنفاذ القانون الآخرين، بحماية واسعة عندما يقومون بمهامهم الرسمية. لكنهم ليسوا محصنين من الملاحقة القضائية إذا خالفوا قانون الولاية أو القانون الفيدرالي.

يمكن للحكومة الفيدرالية مقاضاة الضباط الفيدراليين الذين ينتهكون القانون.

ولا يمكن للولايات مقاضاة العملاء لخرقهم قانون الولاية إذا كان العملاء يتصرفون في إطار الحدود المعقولة لواجباتهم الرسمية. لكن هذه القيود ليست مطلقة.

يحتوي البيان على عنصر من عناصر الحقيقة؛ فعملاء الهجرة الفيدراليون يتمتعون ببعض الحصانة من مقاضاة الولايات. ولكن الحماية ليست شاملة كما جعلها ميلر تبدو، مما يعطي انطباعًا مختلفًا. يمكن للعملاء الفيدراليين أن تتم مقاضاتهم من قبل الولايات، وقد تمت مقاضاتهم بالفعل.

يُصنف تصريح ميلر على أنه أغلبه خاطئ.