رفض مستشار ترامب للمحكمة العليا: "الرؤساء ليسوا فوق القانون"

حثّ المستشار الخاص جاك سميث المحكمة العليا يوم الاثنين على رفض ادعاءات دونالد ترامب بالحصانة الشاملة وحرمان الرئيس السابق من أي فرصة لتأجيل محاكمته بتهمة محاولة تخريب نتائج انتخابات 2020.

قال سميث للمحكمة إن موقف ترامب ليس له أساس في الدستور أو تاريخ الأمة أو فهم الأمريكيين بأن الرؤساء ليسوا فوق القانون. وأكد سميث أنه حتى لو وجدت المحكمة العليا أن الرؤساء السابقين يحق لهم الحصول على شكل من أشكال الحصانة، فإن بعض تصرفات ترامب على الأقل كانت سلوكًا خاصًا - بعيدًا عن "الأفعال الرسمية" - ويمكن مقاضاتهم.

قال سميث للمحكمة: "لم يؤيد واضعو القانون أبدًا الحصانة الجنائية لرئيس سابق، وجميع الرؤساء منذ التأسيس وحتى العصر الحديث كانوا يعلمون أنهم بعد تركهم مناصبهم يواجهون مسؤولية جنائية محتملة عن الأفعال الرسمية".

وقد جاء إيداع سميث في القضية التي برزت كأكثر القضايا التي تحظى بمتابعة وثيقة في الولاية الحالية للمحكمة العليا. ومن شأن صدور حكم واسع النطاق لصالح ترامب أن يقوّض ليس فقط قضية تخريب الانتخابات التي رفعها المستشار الخاص فحسب، بل سلسلة من التهم الجنائية الأخرى المعلقة ضده.

وستستمع المحكمة العليا إلى المرافعات في 25 أبريل/نيسان، ومن المتوقع أن تصدر قرارها بحلول يوليو/تموز. ومن المقرر أن يقدم رد ترامب المكتوب على سميث الأسبوع المقبل.

وقد حاول سميث إبعاد حجة ترامب بأنه في حال وجود شكل محدود من الحصانة للرؤساء السابقين، فإن ذلك سيتطلب من المحاكم الأدنى درجة مراجعة كيفية تطبيق تلك الحصانة في قضية ترامب. إذا اتجهت أغلبية القضاة إلى هذا الطريق، فقد يؤدي ذلك إلى تأخير المحاكمة بشكل كبير.

لكن المستشار الخاص أكد أن العديد من تصرفات ترامب كانت خاصة. وقال إن الدستور لا يمنح الرئيس دورًا في التصديق على انتخاب خليفته. لذا فإن جهود ترامب، كما أضاف سميث، كانت جزءًا من "مخطط خاص مع جهات فاعلة خاصة لتحقيق غاية خاصة: جهود مقدم الالتماس للبقاء في السلطة عن طريق الاحتيال".

قدم ترامب مرافعته الأولية المكتوبة الشهر الماضي، مدعيًا أن الرؤساء المستقبليين سيكونون عرضة "للابتزاز والابتزاز بحكم الأمر الواقع أثناء توليهم المنصب" إذا رفضت المحكمة منحه الحصانة. وقال إن الرؤساء السابقين كان من الممكن أن يتم اتهامهم على جميع أنواع الإجراءات المثيرة للجدل التي اتخذوها أثناء توليهم المنصب.

رفض سميث هذا الموقف في مذكرته الأخيرة.

كتب سميث يوم الاثنين: "إن الأداء الفعال للرئاسة لا يتطلب أن يكون الرئيس السابق محصنًا من المساءلة عن هذه الانتهاكات المزعومة للقانون الجنائي الفيدرالي". "على العكس من ذلك، فإن المبدأ الأساسي لنظامنا الدستوري هو أنه لا يوجد شخص فوق القانون - بما في ذلك الرئيس".

في مذكرته الشهر الماضي، طرح المرشح المفترض للحزب الجمهوري لعام 2024 أيضًا طريقًا بديلًا للقضاة من شأنه أن يساعده على تحقيق هدفه السياسي المتمثل في تأجيل المحاكمة إلى ما بعد انتخابات نوفمبر - إذا لم يكونوا على استعداد لقبول نظريته المتطرفة للحصانة الرئاسية.

وبموجب هذا السيناريو، يمكن للمحكمة بموجب هذا السيناريو، يمكن للمحكمة أن تعيد القضية إلى المحاكم الأدنى درجة لمزيد من الإجراءات - وهي خطوة من شأنها أن تؤجل المحاكمة لأشهر - لتحديد ما إذا كانت أي نظرية جزئية للحصانة ستطبق في قضيته.

ولكن بدا سميث حريصًا على توجيه المحكمة بعيدًا عن هذه النتيجة. وبدلاً من ذلك، قال إنه إذا وجدت المحكمة العليا أنه يحق للرؤساء السابقين التمتع ببعض الحصانة، فيمكن أن تبدأ المحاكمة التي تركز على تصرفات ترامب الخاصة.

وقال سميث للمحكمة العليا: "حتى لو كانت المحكمة تميل إلى الاعتراف ببعض الحصانة للأفعال الرسمية للرئيس السابق، فينبغي أن تحيل القضية للمحاكمة لأن لائحة الاتهام تزعم وجود سلوك خاص كبير في خدمة الهدف الخاص لمقدم الالتماس".

وجادل المحامي الخاص بأن "استخدام ترامب "للسلطة الرسمية كان مجرد وسيلة إضافية لتحقيق هدف خاص - وهو إدامة فترة ولايته في منصبه - وهو ما يمكن مقاضاته على أساس السلوك الخاص".

وقد رفضت محكمتان فيدراليتان أدنى درجة ادعاء ترامب بأن الرؤساء السابقين يجب أن يتمتعوا بالحصانة لتجنب الانتقام السياسي عندما يتركون مناصبهم. ورفضت لجنة من ثلاثة قضاة في دائرة العاصمة بالإجماع موقف ترامب في فبراير/شباط.

كما استندت سميث إلى حجة سابقة لترامب حول ما إذا كانت القوانين التي اتهم بانتهاكها تنطبق على الرؤساء السابقين.

وقال سميث إن ترامب "يقترح أنه ما لم يذكر القانون الجنائي اسم الرئيس صراحة، فإن القانون لا ينطبق". "هذا الاقتراح المتطرف، الذي من شأنه أن يحرر الرئيس من جميع القوانين الجنائية تقريبًا - حتى جرائم مثل الرشوة والقتل والخيانة والتحريض على الفتنة - لا أساس له من الصحة."

تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.