أزمة التعريفات الجمركية وتأثيرها على السلطة التنفيذية

يستند حكم المحكمة الفيدرالية الرائع الذي أوقف الرئيس دونالد ترامب عن فرض بعض من أكثر تعريفاته الجمركية شمولاً إلى نظرية قانونية استخدمتها الجماعات المحافظة مرارًا وتكرارًا في المحكمة العليا لعرقلة أجندة الرئيس السابق جو بايدن.

قد يلعب دفع المحكمة العليا ذات الأغلبية المحافظة لاستخدام ما يُعرف باسم "مبدأ الأسئلة الرئيسية" لتقليص سلطة البيت الأبيض والوكالات الفيدرالية في التصرف دون موافقة الكونجرس دورًا عندما تشق القضية طريقها حتمًا إلى المحكمة العليا. تتعهد إدارة ترامب بالفعل بتقديم استئناف طارئ إلى القضاة في الأيام المقبلة.

وكانت المحكمة الأمريكية للتجارة الدولية قد منعت ترامب يوم الأربعاء من الاعتماد على قانون عام 1977 الذي يتناول حالات الطوارئ الاقتصادية لفرض رسوم شاملة على معظم دول العالم.

وقد فعلت ذلك جزئيًا من خلال الإشارة إلى نظريات الفصل بين السلطات التي استخدمتها المحكمة العليا لإيقاف بعض سياسات بايدن، مثل جهوده لإلغاء قروض الطلاب، والحد من انبعاثات محطات الطاقة، وتمديد وقف عمليات الإخلاء في نهاية الجائحة.

وقال أندرو موريس، كبير مستشاري التقاضي في تحالف الحريات المدنية الجديد، وهي مجموعة قانونية ذات ميول تحررية تنشط في المحكمة العليا والتي رفعت دعوى قضائية ضد ترامب بسبب الرسوم الجمركية في قضية منفصلة: "هناك حركة أوسع في هذا الاتجاه".

وقال موريس: "الاتجاه العام هو أن المحكمة تنظر عن كثب في ما إذا كان الكونغرس قد فوض بعض السلطات إلى السلطة التنفيذية الوكالات والرؤساء". "هذا الاتجاه يرجح كفة الرئيس في هذه القضية."

في عام 2023، اعتمدت المحكمة العليا على ما يُعرف بمبدأ الأسئلة الرئيسية لمنع خطة بايدن للإعفاء من قروض الطلاب. يتطلب هذا المبدأ من الكونغرس أن "يتحدث بوضوح" عندما ينوي تفويض الرئيس باتخاذ إجراءات ذات "أهمية اقتصادية أو سياسية". بعبارة أخرى، إذا لم يدرج الكونجرس صراحةً لغة في قانون يمنح الرئيس سلطة التصرف بطريقة ما، فقد يكون هذا الإجراء مشكوكًا فيه قانونيًا.

لقد حدت المحكمة العليا في عام 2022 من قدرة وكالة حماية البيئة على تنظيم انبعاثات الكربون من محطات الطاقة، وهي هزيمة كبيرة لبايدن اعتمدت أيضًا بشكل كبير على مبدأ المسائل الرئيسية.

في كلتا الحالتين، تم الطعن في السياسات من قبل المدعين العامين الجمهوريين في الولايات المحافظة.

كما تطرق رأي المحكمة التجارية أيضًا إلى ما يُعرف باسم "مبدأ عدم التفويض"، أو الفكرة القائلة بأن الكونجرس لا يمكنه تفويض سلطته للوكالات الفيدرالية. وتنظر المحكمة العليا حاليًا في قضية من المرجح أن تبت فيها في يونيو (حزيران) المقبل تتطرق إلى نفس المبدأ.

ويتعلق هذا الاستئناف بصندوق الخدمة الشاملة الذي تبلغ قيمته مليارات الدولارات، والذي أنشأه الكونجرس في عام 1996 لتعويض تكلفة خدمة الهاتف والإنترنت للأمريكيين ذوي الدخل المنخفض. تطعن "مجموعة توعية المستهلكين" المحافظة في هذا الصندوق، بحجة أنه يرقى إلى ضريبة تفرضها لجنة الاتصالات الفيدرالية. الكونجرس هو من يملك سلطة فرض الضرائب، وليس السلطة التنفيذية.

وقد أومأت المحكمة التجارية الفيدرالية إلى كلتا النظريتين في رأيها يوم الأربعاء كـ"أدوات" يمكن استخدامها لحل القضية.

وكتبت المحكمة: "تشير هذه الأدوات إلى أن التفويض غير المحدود لسلطة التعريفة الجمركية سيشكل تنازلاً غير لائق عن السلطة التشريعية إلى فرع آخر من فروع الحكومة". "وبغض النظر عما إذا كانت المحكمة تنظر إلى تصرفات الرئيس من خلال مبدأ عدم التفويض، أو من خلال مبدأ المسائل الرئيسية، أو ببساطة مع مراعاة الفصل بين السلطات، فإن أي تفسير" للقانون "يفوض سلطة التعريفة الجمركية غير المحدودة هو تفسير غير دستوري".

حث محامو ترامب محكمة الاستئناف على وقف حكم المحكمة التجارية مؤقتًا وهددوا برفع الأمر إلى المحكمة العليا.

وقالت الإدارة الأمريكية إن الحكم "يهدد بإلغاء أشهر من اتخاذ القرارات المتعلقة بالسياسة الخارجية والمفاوضات الدبلوماسية الحساسة، على حساب الرفاهية الاقتصادية والأمن القومي للبلاد".

خلال فترة إدارة ترامب الأولى، رفضت المحكمة العليا الاستماع إلى الطعون المتعلقة بالتعريفات الجمركية التي فرضها ترامب على الصلب الأجنبي بنسبة 25%. لكن تلك التعريفات فُرضت بموجب سلطة قانونية مختلفة.