تراجع محتمل في قانون حقوق التصويت الأمريكي

تاريخ قانون حقوق التصويت وتأثيره

قبل عامين، فاجأت المحكمة العليا الأمريكية المراقبين وحتى البعض داخل المحكمة عندما أبقت على قانون حقوق التصويت لعام 1965، وعلى سبل الانتصاف القائمة على العرق التي تهدف إلى مواجهة التمييز التاريخي ضد السود والأقليات الأخرى.

لكن الإشارات الجديدة الصادرة عن القضاة تشير إلى احتمال حدوث تراجع محتمل عن قانون الحقوق المدنية التاريخي.

وقد تكون المحكمة على شفا منع اعتبار العرق في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية وتقويض قدرة الولايات على دمج السود أو الأقليات العرقية الأخرى في دوائر انتخابية ذات أغلبية في الكونغرس لتعزيز فرصهم في انتخاب مرشح من اختيارهم.

سيتم اختبار علاج قانون حقوق التصويت القائم منذ فترة طويلة للخرائط التمييزية في قضية لويزيانا التي ستتم مناقشتها يوم الأربعاء.

وقد تم الاستماع إلى هذا الجدل في الأصل في مارس الماضي، لكن القضاة لم يتمكنوا من حلها بحلول نهاية يونيو عندما انتهت دورة 2024-2025. نادرًا ما يأمر القضاة بمرافعات جديدة. ولكن عندما يفعلون ذلك، من المعروف أنهم يحكمون بشكل أكثر تأثيرًا، كما هو الحال في قضية المواطنين المتحدين لعام 2010 عندما أدت إعادة المرافعة إلى قرار يمنح الشركات والنقابات العمالية حقوقًا جديدة في التعديل الأول لضخ الأموال في الانتخابات.

في معركة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في لويزيانا، أعلنت المحكمة في أغسطس أنها توسع نطاق المسألة القانونية لتواجه بشكل مباشر ما إذا كانت سبل الانتصاف في قانون حقوق التصويت المرتبطة بالعرق والمستخدمة لعقود من الزمن قد تنتهك ضمان الدستور للحماية المتساوية.

ومن شأن القرار النهائي أن يؤثر على مصير المرشحين في الانتخابات النصفية في لويزيانا لعام 2026، كما سيتردد صداه في معارك إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية للكونجرس والتشريعية في جميع أنحاء البلاد في السنوات القادمة.

قال أستاذ القانون في جامعة نيويورك ريتشارد بيلدس، وهو خبير في قانون الانتخابات، إن العلاجات العرقية التي ينص عليها قانون تسجيل الناخبين قد قيدت في الماضي بعض المحاولات الأكثر وضوحًا في إعادة التقسيم الحزبي.

وقال بيلدس: "في الولايات الجنوبية، على سبيل المثال، التي يهيمن عليها الجمهوريون، لم يتمكنوا من جعل كل دائرة انتخابية في الكونغرس دائرة انتخابية جمهورية على الأرجح بسبب الالتزام بإنشاء دوائر انتخابية بموجب قانون حقوق التصويت (ذات أغلبية سوداء) في تلك الولايات".

وأضاف: "إذا أضعفت المحكمة القسم 2 بشكل كبير، فقد يكون من الأسهل على الولايات التخلص من تلك الدوائر الانتخابية وجعل دوائر الكونغرس أكثر جمهورياً".

وتمنح هذه القضية هيئة المحكمة التي يهيمن عليها المحافظون فرصة أخرى لإلغاء سبل الانتصاف التي تهدف إلى التصدي للتمييز التاريخي.

فقبل عامين، ألغى القضاة العمل الإيجابي في التعليم العالي، وفي وقت سابق من عام 2007، أبطلوا خطط الدمج في المدارس العامة. وفي تلك القضية، كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس "إن السبيل لوقف التمييز على أساس العرق هو وقف التمييز على أساس العرق."

Loading image...

تراجع المحكمة العليا عن حقوق التصويت

لقد أضعفت محكمة روبرتس بالفعل قانون حقوق التصويت، الذي أقره الكونجرس في ذروة حقبة الحقوق المدنية وفقط بعد هجوم "الأحد الدامي" في 7 مارس 1965 على المتظاهرين المطالبين بحقوق التصويت أثناء عبورهم جسر إدموند بيتوس في ألاباما.

كتب روبرتس في قرار صدر عام 2013 في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر، قضى على بند قانون حقوق التصويت الذي كان يُلزم الولايات ذات التاريخ في التمييز العنصري بالحصول على موافقة مسبقة من وزارة العدل لإجراء أي تغييرات في الممارسات الانتخابية، مثل متطلبات جديدة لبطاقة هوية التصويت وإعادة رسم خرائط الدوائر الانتخابية: "لقد تغيّر بلدنا".

قضية لويزيانا وتأثيرها على الانتخابات

خلال الجولة الأولى من المرافعات في قضية لويزيانا بشأن القسم 2 من قانون تسجيل الناخبين الذي يحظر الممارسات التي تمنح الأقليات العرقية فرصًا أقل من البيض لانتخاب مرشحيهم المفضلين، أشار القاضي بريت كافانو إلى أنه قد يكون الوقت قد حان بالمثل لتقليص سبل الانتصاف في هذا القسم.

وأثار إمكانية وضع حدود "زمنية"، مشيرًا إلى أنه في سياق الاندماج في المدارس والقبول في الجامعات، قضت المحكمة بأن "سلطة الدولة في الانخراط في إجراءات علاجية قائمة على العرق يجب أن يكون لها نقطة نهاية منطقية، ويجب أن تكون محدودة زمنيًا، ويجب أن تكون مسألة مؤقتة".

أما القاضي كلارنس توماس، العضو الأطول خدمة في الجناح اليميني، فقد جادل بحماس أكبر من أجل وضع حد لسبل الانتصاف القائمة على العرق في قانون تسجيل الناخبين. وقد انضم إليه في أوقات مختلفة زملاؤه القضاة المحافظون صامويل أليتو ونيل غورسوش وإيمي كوني باريت.

على الجانب الآخر من القضية، أكدت القاضية الليبرالية إيلينا كاغان على الهدف الأساسي للقسم 2، في قضية عام 2021: "سيحصل المواطنون من كل عرق على نفس الفرصة للمشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثلين من اختيارهم. سيمتلكون جميعًا ديمقراطيتنا معًا لا أحد أكثر ولا أحد أقل من أي شخص آخر."

تعود قضية لويزيانا إلى المحكمة العليا في الوقت الذي اندلعت فيه معارك منفصلة لتقسيم الدوائر الانتخابية للكونجرس في غير موعدها المحدد في العام المقبل للتأثير على سباقات العام المقبل لمجلس النواب الأمريكي، الذي يسيطر عليه حاليًا بفارق ضئيل للجمهوريين.

وقد حث الرئيس دونالد ترامب الولايات التي يقودها الحزب الجمهوري على محاولة الحصول على المزيد من المقاعد في انتخابات 2026، مما أدى إلى جولة من التلاعب الحزبي في التقسيمات الانتخابية، وهي الممارسة التشريعية المتمثلة في رسم الخرائط لضمان فوز مرشحي الحزب السياسي المهيمن.

كما تريد إدارة ترامب أيضًا الحد من سلطة القسم 2.

كتب المحامي العام الأمريكي جون سوير في مذكرة للمحكمة في قضية لويزيانا: "لا يمكن لظروف التصويت الحالية أن تبرر مثل هذا الاعتبار المفرط للعرق".

التقسيم الانتخابي في لويزيانا

يعود النزاع الذي ستتم مناقشته يوم الأربعاء إلى عام 2022 عندما اعتمد المجلس التشريعي لولاية لويزيانا خطة لدوائر الكونغرس الست في الولاية والتي تضمنت دائرة واحدة ذات أغلبية سوداء. (حوالي ثلث سكان لويزيانا من الأمريكيين من أصل أفريقي).

رفع الناخبون السود دعوى قضائية، زاعمين أن السود قد "حُشِروا" في تلك الدائرة الواحدة و"شُقّوا" أو انتشروا في دوائر أخرى، مما أدى إلى إضعاف قوتهم التصويتية.

وقد قرر قضاة المحكمة الفيدرالية الأدنى درجة أن الخريطة قد انتهكت على الأرجح القسم 2 وأمروا الولاية برسم دائرة ثانية ذات أغلبية سوداء.

ثم أنشأت الهيئة التشريعية في لويزيانا مقاطعتين ذات أغلبية سوداء. وبدلاً من قبول خيارات الدوائر الانتخابية التي من شأنها أن تكون أكثر إحكامًا في رسمها، قاموا بصياغة خريطة تقطع منطقة على شكل ثعبان في منتصف الولاية. وقالوا إنهم أرادوا الحفاظ على مناطق آمنة لشاغلي المناصب الجمهوريين الرئيسيين مثل رئيس مجلس النواب مايك جونسون.

Loading image...

التحديات القانونية لخرائط الدوائر الانتخابية

رفعت مجموعة من السكان البيض في الغالب دعوى قضائية، بحجة أن الخريطة المعدلة ترقى إلى مستوى التلاعب العنصري غير الدستوري بموجب بند الحماية المتساوية، ووافقت محكمة فيدرالية أدنى درجة على ذلك. أخطأت تلك المحكمة المشرعين في الولاية لفشلهم في تلبية مختلف المبادئ المحايدة عرقياً مثل التوافق.

في الجولة الأولى في المحكمة العليا، دافع مسؤولو ولاية لويزيانا عن الخريطة المنقحة، قائلين إنهم كانوا يوازنون بشكل صحيح بين علاج انتهاك قانون تسجيل الناخبين وحماية شاغلي المناصب. ولكن الآن، كتب المحامي العام للولاية بنجامين أغويناغا في موجز: "إن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس العرق يتعارض بشكل أساسي مع دستورنا"، وأن مسؤولي الولاية تعرضوا لضغوط من القضاة لإنشاء الدائرة الثانية ذات الأغلبية السوداء.

ويضيف الطاعنون البيض في موجزهم الأخير أن القسم 2، "يرسخ التفكير القائم على العرق في تقسيم الدوائر الانتخابية، ويضمن استمرار العلاجات القائمة على العرق لفترة طويلة بعد تلاشي التمييز المتعمد، ويجعل العرق _مصدرًا دائمًا _للحجة. يجب أن ينتهي. ويمكن أن ينتهي."

المستقبل المحتمل لقانون حقوق التصويت

ويؤكد الناخبون السود الذين يتصدرون الدفاع عن المقاطعة الحالية أن إعادة التقسيم على أساس العرق لا يزال أمرًا حيويًا ويحذرون المحكمة العليا من العودة بلويزيانا وبقية البلاد إلى زمن سابق.

تأثير القرارات القضائية على الناخبين السود

وقال محاموهم للقضاة في إيداع جديد: "إن النتيجة النهائية لنهج لويزيانا الذي يحرق كل شيء هو أنها تريد الإعفاء من أي تدقيق من الكونغرس أو التدقيق القضائي في قوانين التصويت الخاصة بها".

"يجب ألا يكون هناك أي خطأ: هذا هو الوضع الذي كان سائدًا في لويزيانا وعلى الصعيد الوطني لمدة 100 عام قبل قانون تسجيل الناخبين السود". "لقد كان وقتًا استُبعد فيه الناخبون السود وغيرهم من الناخبين الملونين بشكل منهجي من العملية السياسية، عندما كانت الولايات ترسم بحرية وبشكل منتظم دوائر انتخابية تجعل من المستحيل على المواطنين السود انتخاب مرشحين من اختيارهم، وعندما لم يكن هناك أي شخص أسود في المجلس التشريعي أو وفد الكونجرس في لويزيانا."

سيكون في المحكمة يوم الأربعاء، في مواجهة المدعي العام للولاية أغويناغا وآخرين يدعمون لويزيانا، في مواجهة جاناي نيلسون، الرئيس والمستشار الرئيسي لصندوق الدفاع القانوني للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين.

سيكون محور مرافعات القضاة يوم الأربعاء هو التعديل الذي أدخله الكونجرس عام 1982 على المادة 2 لحظر أي ممارسة "تؤدي" إلى الحرمان من الحق في التصويت بسبب العرق.

وقد حثت إدارة ترامب، التي تدعم موقف لويزيانا الجديد ضد القسم 2، المحكمة العليا على الحكم بأن القضاة الذين ينظرون في دعاوى تقسيم الدوائر الانتخابية يجب أن يبحثوا عن ممارسات تمييزية متعمدة وأن يضعوا معيارًا أعلى عند فرض خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس العرق.

كتب روبرتس في قضية ألاباما 2023 التي أعادت التأكيد على القسم 2 أن الوعي بالعرق ليس مسموحًا به فحسب، بل يمكن أن يكون مطلوبًا.

"عندما يتعلق الأمر بمراعاة العرق في سياق تقسيم الدوائر الانتخابية، فقد أوضحنا أن هناك فرقًا بين الوعي بالاعتبارات العرقية وبين أن يكون الدافع وراءها" كتب "الأول مسموح به؛ أما الثاني فلا يكون كذلك عادة. ... القسم 2 نفسه "يتطلب مراعاة العرق". وفي نهاية المطاف، فإن مسألة ما إذا كان من الممكن رسم دوائر إضافية ذات أغلبية الأقلية تنطوي على حسابات عرقية واعية بشكل جوهري".

لكن أغلبية روبرتس كانت مهزوزة، ورفض كافانو، وهو الصوت الخامس الرئيسي في 2023، التوقيع على هذا الجزء من الرأي في قضية ألين ضد ميليغان. (انضم جميع القضاة الليبراليين الثلاثة إلى روبرتس).

عندما أعلنت المحكمة عن إعادة المرافعة في قضية لويزيانا ضد كالايس في يونيو الماضي، عارض توماس الأمر. فقد أراد عدم التأخير في قرار قد يجد أن القسم 2 ينتهك ضمان الدستور للحماية المتساوية.

كتب توماس حينها: "آمل أن تدرك هذه المحكمة قريبًا أن التعارض الذي زرعه فقه القسم 2 مع الدستور هو من الخطورة بحيث لا يمكن تجاهله."