معركة خرائط كارولينا: قرار المحكمة العليا

أيدت المحكمة العليا خريطة الكونجرس المؤيدة للجمهوريين في ولاية كارولينا الجنوبية يوم الخميس، رافضة الحجة التي أثارتها جماعات الحقوق المدنية بأن المشرعين استخدموا العرق بشكل غير مقبول لتعزيز فرص الحزب الجمهوري.

لكن المحكمة العليا قالت أيضاً إن جماعات الحقوق المدنية التي طعنت في الخرائط يمكنها الاستمرار في متابعة جزء واحد من دعواها، وهي خطوة من المرجح أن تؤخر المعركة حول الدوائر الانتخابية لأشهر.

ومع اقتراب المواعيد النهائية لانتخابات الولاية، كانت محكمة فيدرالية في مارس/آذار قد حكمت بالفعل بأن ولاية كارولينا الجنوبية يمكنها استخدام الخريطة المتنازع عليها في انتخابات هذا العام.

وكان القرار بأغلبية 6-3 على طول خطوط المحافظين والليبراليين.

كتب القاضي صموئيل أليتو في رأي الأغلبية: "إن الأدلة الظرفية لا ترقى إلى مستوى إظهار أن العرق، وليس التفضيلات الحزبية، هو الذي قاد عملية تقسيم الدوائر الانتخابية، ولا يقدم أي من تقارير الخبراء التي قدمها الطاعنون أي دعم كبير لموقفهم".

وكانت المحكمة العليا قد قالت في السابق إنها لن تراجع التقسيمات الحزبية - أي الخرائط التي تهدف إلى منح أحد الأحزاب أفضلية على الآخر. ولكن عند إنشاء هذه المزايا، يُمنع واضعو الخرائط من الاعتماد بشكل أساسي على العرق عند نقل الناخبين من دائرة إلى أخرى. ويكمن التحدي في أن العرق والانتماء الحزبي يتوافقان في بعض الأحيان، وبالتالي قد يكون من الصعب فصل أحدهما عن الآخر.

"قال ستيف فلاديك، محلل شبكة سي إن إن في المحكمة العليا والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس: "الخلاف بين المعينين الديمقراطيين والجمهوريين في هذه القضية هو خلاف تقني، ولكنه خلاف له عواقب قانونية هائلة. "هنا، استبدل القضاة المحافظون بشكل فعال حكمهم حول ما حدث بالفعل بحكم محكمة المقاطعة - الأمر الذي قد يكون له عواقب تتجاوز السياق المحدد لقضايا التقسيم العنصري."

كتبت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان في معارضة مطولة أنضم إليها الليبراليان الآخران مجادلين بأن الأغلبية ستمنح مشرعي الولاية وواضعي الخرائط "حافزًا لاستخدام العرق كوسيلة لتحقيق غايات حزبية".

"تفضلوا، هذه المحكمة تقول للولايات اليوم. امضوا قدمًا، على الرغم من عدم وجود مبرر معترف به لاستخدام العرق، مثل الامتثال للقوانين التي تضمن حقوق التصويت المتساوية"، كتبت كاغان. "تفضلوا، على الرغم من أنكم (في أفضل الأحوال) تستخدمون العرق كطريق مختصر لتحقيق مكاسب حزبية - لانتخاب المزيد من الجمهوريين في حالة ما، والمزيد من الديمقراطيين في حالة أخرى."

وتابعت "في المجال الانتخابي على وجه الخصوص، حيث "الأنماط القبيحة للتمييز العنصري المتفشي" التي حكمت لفترة طويلة، يجب أن نطالب أنفسنا وممثلينا السياسيين والأهم من ذلك كله هذه المحكمة بما هو أفضل."

كتبت القاضية كلارنس توماس رأيًا مؤيدًا يتساءل عما إذا كان ينبغي للمحاكم الفيدرالية أن تراقب التلاعب العرقي في المقام الأول.

سيكون ذلك خروجًا دراماتيكيًا عن الطريقة التي راجعت بها المحاكم الفيدرالية دعاوى إعادة التقسيم لعقود، مما يجعل من الصعب جدًا على الناخبين من الأقليات الطعن في التلاعب العنصري.

كتب توماس: "من وجهة نظري، لا تملك المحكمة سلطة البت في هذه الأنواع من الدعاوى".

"إن رسم الدوائر السياسية هي مهمة السياسيين وليس القضاة الفيدراليين. لا توجد معايير يمكن إدارتها قضائيًا للبت في الدعاوى المتعلقة بالتقسيم الانتخابي، وبغض النظر عن ذلك، فإن الدستور يكلف الفروع السياسية حصريًا بهذه القضايا".

أشار توماس إلى حكم المحكمة العليا لعام 2019 الذي أنهى المراجعة القضائية الفيدرالية للتقسيمات الحزبية واقترح أن نفس منطق ذلك الرأي ينطبق على قضايا التقسيم العرقي.

كتب توماس أن كلا النوعين من النزاعات يتطلبان من المحاكم "معالجة قضية - تقسيم الدوائر الانتخابية للكونجرس - وهي قضية ملتزمة نصيًا بقسم سياسي منسق، وهو الكونجرس".

وقال: "إن النظام الذي لا يستطيع فيه سوى الخبراء المتخصصين أن يميزوا وجود ضرر دستوري هو نظام لا يمكن تحمله، ويشير بقوة إلى أن ضرر التقسيم العنصري غير قابل للحل القضائي".

كان التقاضي بشأن خرائط ولاية كارولينا الجنوبية واحدًا من عدة قضايا رفيعة المستوى لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التي وصلت إلى المحكمة العليا بعد تعداد 2020 وإعادة رسم الدوائر الانتخابية للكونجرس مرة كل عقد من الزمن لمراعاة التغيرات في عدد السكان. في العام الماضي، أمرت أغلبية من 5 إلى 4 أعضاء من المحكمة العليا ولاية ألاباما بإعادة رسم خريطة الكونجرس بعد أن جادلت مجموعات بأنها تنتهك قانون حقوق التصويت التاريخي لعام 1965. وهناك قضية إعادة تقسيم منفصلة ولكن ذات صلة من لويزيانا لا تزال تشق طريقها عبر المحاكم الفيدرالية.

يشغل الجمهوريون حاليًا أغلبية ضئيلة للغاية في مجلس النواب الأمريكي، وقد تساعد نتائج المناوشات القانونية المماثلة في تحديد الحزب الذي يسيطر على مجلس النواب عندما ينعقد الكونغرس الجديد العام المقبل. في ولاية ألاباما، قد تسفر الخرائط الجديدة عن فوز الديمقراطيين. وعلى النقيض من ذلك، فإن الخرائط الجديدة في جورجيا ونورث كارولينا إما أن تحافظ على فرص الحزب الجمهوري أو تعززها.

في ساوث كارولينا، تم رسم الدائرة المعنية في عام 2020 لصالح الحزب الجمهوري. وقال مؤتمر ولاية كارولينا الجنوبية التابع للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين في كارولينا الجنوبية وناخب أسود يُدعى تايوان سكوت إن استخدام العرق هيمن على عملية صنع القرار وأن الولاية عملت على إضعاف قوة الناخبين السود عمدًا. وافقت محكمة فيدرالية على ذلك، مشيرة إلى الخريطة المعدلة على أنها "تبييض".

على الرغم من أن الدائرة الساحلية انتخبت الجمهوريين باستمرار من 1980 إلى 2016، إلا أنه تم انتخاب ديمقراطي في 2018 في انقلاب سياسي.

وبعد ذلك بعامين، فازت النائبة الجمهورية نانسي مايس بالمقعد في سباق متقارب. عندما بدأ المشرعون في الولاية في النظر في خرائط جديدة للكونغرس في عام 2021، سعت الأغلبية الجمهورية إلى خلق ميل أقوى للحزب الجمهوري في المنطقة. يسيطر الجمهوريون حاليًا على ست من دوائر الولاية السبع.

بعد محاكمة استمرت ثمانية أيام تضمنت 42 شاهدًا و 652 معروضًا، قررت هيئة محكمة محلية مكونة من ثلاثة قضاة العام الماضي أن خريطة ساوث كارولينا ترقى إلى مستوى التلاعب العنصري غير الدستوري في انتهاك لبند الحماية المتساوية لأن العرق كان العامل السائد في إعادة التقسيم.

استأنف الجمهوريون في كارولينا الجنوبية، بقيادة رئيس مجلس الشيوخ في الولاية توماس ألكسندر، القرار أمام المحكمة العليا في أوائل العام الماضي، بحجة أن الخرائط قد رُسمت مع مراعاة السياسة - وليس العرق.

ومن القضايا التي أثيرت مرارًا وتكرارًا في القضية هي لماذا لم يقدم المدعون الذين طعنوا في الخريطة خريطة بديلة لإظهار أن الدوائر الجديدة كان من الممكن أن تحقق نفس الأهداف الحزبية دون أن يكون لها مثل هذا التأثير الكبير على العرق.

كتب أليتو: "لقد لاحظنا مرارًا وتكرارًا أن خريطة بديلة من هذا النوع يمكن أن تقطع شوطًا طويلًا نحو مساعدة المدعين على الفصل بين العرق والسياسة". "يمكن للخريطة البديلة أن تؤدي المهمة الحاسمة المتمثلة في التمييز بين الدوافع العرقية والسياسية عندما يكون العرق والحزبية متشابكين بشكل وثيق."