محكمة العليا تسمح للبيت الأبيض بحث المحتوى

المحكمة العليا وقرار البيت الأبيض بشأن الأخبار الكاذبة

قالت المحكمة العليا يوم الأربعاء إنه يجوز للبيت الأبيض والوكالات الفيدرالية مثل مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) الاستمرار في حث منصات التواصل الاجتماعي على حذف المحتوى الذي تعتبره الحكومة معلومات مضللة، مما يمنح إدارة بايدن انتصاراً تقنياً وإن كان مهمًا في العام الانتخابي.

ومما له أهمية فورية أن القرار يعني أن وزارة الأمن الداخلي قد تستمر في الإبلاغ عن المنشورات على شركات التواصل الاجتماعي مثل فيسبوك وإكس التي تعتقد أنها قد تكون من عمل عملاء أجانب يسعون إلى تعطيل السباق الرئاسي لهذا العام.

وبدلاً من الخوض في أسئلة التعديل الأول الهامة التي أثارتها القضية، قضت المحكمة بأن مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي الذين تحدوا إدارة بايدن لم يكن لديهم الحق في رفع دعوى قضائية.

وقد كتبت القاضية آمي كوني باريت الرأي بأغلبية 6-3 قضاة.

وكتبت باريت: "لإثبات الأهلية، يجب على المدعين إثبات وجود خطر كبير من أنهم سيعانون في المستقبل القريب من ضرر يمكن عزوه إلى المدعى عليه الحكومي ويمكن إصلاحه من خلال الأمر القضائي الذي يسعون إليه". "ولأنه لم يتحمل أي مدعٍ هذا العبء، فلا يحق لأي منهم طلب إصدار أمر قضائي أولي."

ردود الفعل على قرار المحكمة

حاول مسؤولو إدارة بايدن لسنوات إقناع منصات وسائل التواصل الاجتماعي بإزالة المنشورات التي تتضمن معلومات مضللة حول اللقاحات وجائحة كوفيد-19 وانتخابات 2020، من بين أمور أخرى. وقالت الحكومة إن العديد من تلك المنشورات تتعارض مع السياسات المعلنة للمنصات.

وقد رفع مسؤولون جمهوريون في ولايتين - ميسوري ولويزيانا - وخمسة مستخدمين لوسائل التواصل الاجتماعي دعوى قضائية بسبب هذه الممارسة في عام 2022، بحجة أن البيت الأبيض فعل أكثر بكثير من مجرد "إقناع" عمالقة التكنولوجيا بإزالة بعض العناصر المضللة. وبدلاً من ذلك، قالوا إن إدارة بايدن انخرطت في حملة غير رسمية مستترة من الإكراه لإسكات الأصوات التي لا تتفق معها - وهي ممارسة تُعرف باسم "التضييق".

وأشاروا إلى قرار شركات وسائل التواصل الاجتماعي بقمع تغطية حاسوب هانتر بايدن المحمول في أواخر عام 2020 كدليل على التأثير الحكومي غير الدستوري. لكن الاتصالات الداخلية المتعلقة بتعامل تويتر مع قصة الحاسوب المحمول سلطت الضوء على كيفية انقسام مسؤولي الشركة رفيعي المستوى حول ما إذا كان ينبغي قمع تغطية القصة، على عكس ما أشار إليه بعض النقاد من أن المنصة خفضت من مستوى التغطية بسبب ضغوط الحكومة.

كما ادعى المدّعون أن مكتب التحقيقات الفيدرالي ضغط على المنصة لإزالة المحتوى الذي حددته على أنه "أجنبي" في حين أن المنشورات كانت في الواقع مكتوبة من قبل أمريكيين.

معارضة القاضي أليتو لقرار المحكمة

كان رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وبريت كافانو وكيتانجي براون جاكسون في الأغلبية 6-3.

وقد كتب القاضي ساميل أليتو، الذي انضم إليه القاضي كلارنس توماس والقاضي نيل غورسوش، رأياً معارضاً وصف القضية بأنها "واحدة من أهم قضايا حرية التعبير التي وصلت إلى هذه المحكمة منذ سنوات."

وقال إن الطاعنين قدموا ما يكفي من الأدلة لإثبات مكانتهم.

وكتب أليتو: "ومع ذلك، فإن المحكمة تتنصل من هذا الواجب، وبالتالي تسمح لحملة الإكراه الناجحة في هذه القضية بأن تكون نموذجاً جذاباً للمسؤولين المستقبليين الذين يريدون التحكم فيما يقوله الناس ويسمعونه ويفكرون فيه". "وهذا أمر مؤسف."

ووصف سلوك المسؤولين الذين تمت مقاضاتهم في القضية بأنه "غير دستوري" و"قسري" و"خطير".

وكتب أليتو: "كان ذلك غير دستوري بشكل صارخ، وقد تندم البلاد على فشل المحكمة في قول ذلك".

واستعرض معارضته المكونة من 34 صفحة تفاصيل القضية حيث سعى إلى مواجهة استنتاجات المحكمة بأن الطاعنين يفتقرون إلى الصفة القانونية، بينما تناول أيضًا الأسس الموضوعية لادعاءاتهم.

"على مدى شهور، مارس مسؤولون حكوميون رفيعو المستوى ضغوطاً لا هوادة فيها على فيسبوك لقمع حرية التعبير لدى الأمريكيين. ولأن المحكمة رفضت بشكل غير مبرر معالجة هذا التهديد الخطير للتعديل الأول للدستور الأمريكي، فإنني أعارض بكل احترام".

تم حظر ## إدارة بايدن العام الماضي

طعنت القضية في قدرة الحكومة الأمريكية على تشكيل النقاشات العامة حول القضايا الرئيسية التي كانت تُنشر في صفحات الرأي في الصحف ولكنها الآن تتكشف إلى حد كبير على الإنترنت. وشككت في سلطة الحكومة في الشراكة مع منظمات القطاع الخاص لمكافحة التهديدات المجتمعية واسعة النطاق.

وجادلت الحكومة بأن المدعين على وسائل التواصل الاجتماعي لم يكن لديهم الحق في رفع دعوى قضائية، ويرجع ذلك جزئياً إلى أن محتواهم كان "خاضعاً للإشراف" قبل أن تبدأ الإدارة في الإبلاغ عن المنشورات المشبوهة على المنصات. وجادلت إدارة بايدن بأن الولايات تفتقر أيضاً إلى الصفة القانونية، وذلك جزئياً لأنها اعتمدت على "حفنة من الحوادث السابقة للإشراف على المحتوى، غير المرتبطة بأي إجراءات حكومية محددة".

منع قاضٍ فيدرالي في لويزيانا الذي راجع القضية في البداية البيت الأبيض وعدد كبير من الوكالات الفيدرالية من التواصل مع شركات التواصل الاجتماعي بشأن إزالة المحتوى في أمر قضائي أولي شامل العام الماضي.

لكن لجنة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية المحافظة قلصت الأمر القضائي في الخريف الماضي، وضيّقت نطاقه ليقتصر على عدد قليل من الوكالات التي قالت إنها من المحتمل أن تنتهك التعديل الأول: البيت الأبيض، والجراح العام الأمريكي فيفيك مورثي، ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها، ووكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية، ومكتب التحقيقات الفيدرالي.

وقد صاغ التحالف الجديد للحريات المدنية، الذي مثّل المدعين الخاصين في القضية، القرار على أنه إعلان "موسم مفتوح على حقوق الأمريكيين في حرية التعبير".

وقال كبير مستشاري التقاضي في المجموعة، جون فيتشيوني، "يمكن للحكومة أن تضغط على أطراف ثالثة لإسكاتك، لكن المحكمة العليا لن تجد لك الحق في الشكوى من ذلك في غياب الإشارة إليك بالاسم على ما يبدو". "هذا يوم سيء بالنسبة للتعديل الأول."

لكن مجموعات أخرى قالت إن القرار حقق توازناً بين حرية التعبير والسلامة العامة على الإنترنت.

قال ساشا هاورث، المدير التنفيذي لمشروع الإشراف على التكنولوجيا، وهي مجموعة كانت تنتقد صناعة التكنولوجيا، إن قرار يوم الأربعاء يسلط الضوء على مسؤولية منصات الإنترنت تجاه الجمهور.

وقالت هاوورث: "يؤكد هذا الحكم بشكل صحيح حق الحكومة الفيدرالية في إخطار المنصات بالتهديدات الرقمية الموثوقة من الجهات الأجنبية والمحلية ويضع العبء على شركات التكنولوجيا لأخذ هذه التهديدات على محمل الجد".

رفضت جوجل وميتا التعليق.

وأشادت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارين جان بيير بالحكم.

تحليل تأثير القرار على النظام القضائي

وقالت جان بيير في بيان لها: "قرار المحكمة العليا هو القرار الصحيح، ويساعد في ضمان أن إدارة بايدن يمكنها مواصلة عملنا المهم مع شركات التكنولوجيا لحماية سلامة وأمن الشعب الأمريكي، بعد سنوات من الهجمات الجمهورية المتطرفة التي لا أساس لها من الصحة على المسؤولين الحكوميين الذين شاركوا في عمل حاسم للحفاظ على سلامة الأمريكيين".

قال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في شبكة سي إن إن وأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس، إن هذا الرأي هو علامة أخرى على أن المحكمة العليا قد تكون غاضبة من الدائرة الخامسة. في وقت سابق من هذا الشهر، رفضت المحكمة محاولة لمنع استخدام حبوب الإجهاض الميفيبريستون.

"قال فلاديك: "للمرة الثانية في غضون 13 يوماً، رفضت أغلبية متعددة الأيديولوجيات دعوى قضائية مثيرة للجدل كان المدعون اليمينيون قد وجهوها عمداً إلى الدائرة الخامسة.

وأضاف فلاديك: "كما هو الحال في قضية ميفبريستون، رُفعت الدعوى في قسم من قاضٍ واحد؛ وأصدرت محكمة المقاطعة حكماً بالإعفاء على مستوى البلاد؛ وأيدت الدائرة الخامسة الكثير من الإعفاء؛ ورأت المحكمة العليا أنه ما كان ينبغي السماح لهؤلاء المدعين برفع هذه القضية في المقام الأول". "السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت المحاكم الأدنى درجة في لويزيانا وميسيسيبي وتكساس قد فهمت الرسالة بالفعل، بالنظر إلى هذا النمط."

خلال المرافعات الشفوية في مارس، بدا العديد من المحافظين في المحكمة متشككين في موقف الولايات.

وفي سلسلة من الأسئلة الافتراضية، أشار روبرتس وكافانو وباريت إلى قلقهم من وضع معيار يحد من قدرة الحكومة على التواصل مع المنصات بشأن المحتوى الذي قد يكون إشكالياً. وقد يشمل ذلك، كما افترض القضاة، تهديدات وسائل التواصل الاجتماعي التي تستهدف شخصيات عامة أو الكشف عن معلومات حساسة عن القوات الأمريكية.

وصلت القضية إلى المحكمة العليا في وقت حذرت فيه الحكومة مراراً وتكراراً من الجهود الأجنبية لاستخدام وسائل التواصل الاجتماعي للتأثير على الانتخابات. وتوقع مدير الاستخبارات الوطنية في فبراير أن "جهود الصين المتزايدة لاستغلال الانقسامات المجتمعية الأمريكية المتصورة بنشاط باستخدام شخصياتها على الإنترنت" هذا العام "ستقترب من قواعد اللعبة التي تتبعها موسكو".

كانت قضية الوشاية واحدة من عدة قضايا رفيعة المستوى تبت فيها المحكمة في تقاطع التعديل الأول ووسائل التواصل الاجتماعي. وفي قضية أخرى، يدافع المسؤولون في ولايتي فلوريدا وتكساس عن قوانين منفصلة تهدف إلى منع المنصات من خنق الآراء المحافظة.

عاد أليتو إلى منصة المحكمة العليا يوم الأربعاء بعد غيابه ليومين الأسبوع الماضي. لكن القاضي نيل غورسوش، وهو زميله المحافظ، لم يظهر أثناء إصدار المحكمة لرأيين.

ولم تستجب متحدثة باسم المحكمة على الفور لطلب التعليق على غياب غورسوتش يوم الأربعاء. ولم تذكر المحكمة سبب غياب أليتو.