محكمة عليا تحدد مصير سياسة ترامب للمواطنة

مقدمة حول قضايا الجنسية بالولادة

سوف تستمع المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية في 15 مايو/أيار في ثلاث قضايا تطعن في أمر تنفيذي الذي وقّعه الرئيس دونالد ترامب في 20 يناير/كانون الثاني والذي يهدف إلى تحديد من يحق له الحصول على "حق المواطنة بالميلاد"، أي من يصبح مواطنًا أمريكيًا تلقائيًا إذا وُلد على الأراضي الأمريكية.

لا يدور الجدل شكليًا حول ما إذا كانت سياسة ترامب دستورية أم لا، بل يركز بدلاً من ذلك على سؤال تقني حول الأوامر القضائية التي أصدرتها ثلاث محاكم مختلفة أقل درجة لمنع سريان هذه السياسة.

ما هي السياسة الجديدة بشأن الجنسية؟

سيكون لقرار المحكمة النهائي الكثير مما يمكن أن يقوله بشأن ما إذا كان يُسمح للسياسة أن تدخل حيز التنفيذ وإلى أي مدى. وعلى الرغم من أهمية ذلك بشكل غير عادي، إلا أن ذلك لا يعني بالضرورة نفس الشيء كحكم بشأن قانونية السياسة؛ فمن المحتمل بشكل واضح أن المحكمة العليا ستخرج عن مسارها في عدم التطرق إلى ما إذا كانت سياسة ترامب دستورية في حكم يسمح مع ذلك بدخولها حيز التنفيذ في معظم أنحاء البلاد (إن لم يكن معظمها).

يوجه أمر ترامب الوكالات الفيدرالية إلى عدم الاعتراف بالأفراد المولودين في الولايات المتحدة في 19 فبراير أو بعد ذلك إذا كان والدهم وقت ولادتهم لم يكن والدهم مواطنًا أو مقيمًا دائمًا بشكل قانوني "حامل البطاقة الخضراء")؛ و كانت والدتهم إما موجودة بشكل غير قانوني في الولايات المتحدة أو موجودة بشكل قانوني مع وضع مؤقت فقط (على سبيل المثال، تأشيرة طالب).

التغييرات التاريخية في سياسة الجنسية

يعكس هذا الأمر التنفيذي تحولًا جذريًا عما كان متبعًا في الولايات المتحدة منذ التصديق على بند الجنسية في التعديل الرابع عشر في عام 1868، والذي ينص على أن "جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية هم من مواطني الولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها."

وبموجب هذا النص، كما فسرته المحكمة العليا في عام 1898، فإن وضع هجرة والدي الطفل كان تاريخيًا لا علاقة له بما إذا كان الطفل المولود على أرض الولايات المتحدة مواطنًا أم لا. كما أن الكونجرس أيضًا أصدر قانونًا في عام 1940 يتفق مع هذا الفهم. وبالتالي، فإن سياسة ترامب ستجعل الجنسية مشروطة في العديد من الحالات مستقبلية بوضع هجرة الأم وقت ولادة الطفل. لن يكون للسياسة نفسها أي تأثير أثر رجعي على أولئك الذين هم مواطنون بالفعل.

تم رفع العديد من الدعاوى القضائية تقريبًا بمجرد توقيع الأمر التنفيذي الذي يسعى إلى منعه. وفي غضون أيام، تم حظر الأمر التنفيذي من قبل عدد من المحاكم الفيدرالية - بما في ذلك، كما هو وثيق الصلة هنا، محاكم المقاطعات الفيدرالية في ماساتشوستس وماريلاند وولاية واشنطن. أصدرت كل محكمة من تلك المحاكم أوامر قضائية "أولية" خلصت إلى أن الأمر التنفيذي غير قانوني، مما أدى إلى منعه إلى أجل غير مسمى بينما استأنفت الحكومة.

وفيما يتعلق بهذا الأمر القضائي على وجه الخصوص، كانت كل من هذه الأوامر القضائية أوامر قضائية "على مستوى البلاد" بمعنى أنها منعت الحكومة ليس فقط من تطبيق السياسة على المدعين في تلك القضايا، بل من تطبيقها على أي شخص، حتى أولئك الذين يعيشون خارج تلك الدوائر القضائية الثلاث. وبالتالي، عندما طلبت إدارة ترامب من محاكم الاستئناف الفيدرالية إيقاف تلك الأوامر القضائية مؤقتًا، طلبت منهم أيضًا، كبديل، أن يقوموا على الأقل بتضييق نطاق الأوامر القضائية بحيث تنطبق على المدعين فقط. رفضت جميع محاكم الاستئناف الثلاث (الدائرة الأولى ومقرها بوسطن، والدائرة الرابعة ومقرها ريتشموند، والدائرة التاسعة ومقرها سان فرانسيسكو) كلا الطلبين. وعندها رفعت إدارة ترامب القضايا الثلاث إلى المحكمة العليا.

وقد صاغت إدارة ترامب طلبها للحد من الأوامر القضائية على أنه طلب "متواضع".

ما الذي ستقرره المحكمة العليا؟

ولكن إذا وافقت المحكمة على الطلب، فإن ذلك سيسمح للمسؤولين بتطبيق السياسة في معظم أنحاء البلاد ضد الجميع غير المدعين في هذه القضايا الثلاث.

النقطة الفنية ولكن الحاسمة هنا هي أن إدارة ترامب لا تطلب رسميًا من المحكمة العليا التخلص من الأوامر القضائية تمامًا (وتأييد السياسة). إنها تطلب فقط النوع الثاني من الانتصاف الذي سعت إليه في محاكم الاستئناف لتضييق نطاق الأوامر القضائية الثلاثة بحيث تنطبق فقط على المدعين.

وهذا يرتبط بالمخاوف التي أثارتها الإدارات من كلا الحزبين بشأن سلطة المحاكم في تجميد سياسات الرئيس على الصعيد الوطني. من خلال إثارة هذه الحجة في سياق سياسة حق المواطنة بالميلاد المثيرة للجدل إلى حد كبير، فهي محاولة مكشوفة لحمل المحكمة على الحكم لصالح إدارة ترامب دون الحاجة إلى التأكيد على أن هذه القيود الجديدة على حق المواطنة بالميلاد دستورية.

إذا انحازت المحكمة إلى جانب ترامب، فإن التأثير العملي سيكون هو نفسه إلى حد كبير؛ إذا ضيقت المحكمة العليا نطاق هذه الأوامر القضائية الصادرة عن محاكم المقاطعات الثلاث لتشمل فقط حفنة من المدعين المحددين الذين تم تسميتهم في القضايا الثلاث، فإن النتيجة ستكون السماح لسياسة ترامب بأن تدخل حيز التنفيذ ضد أي شخص آخر وإن كان ذلك دون أن تؤيدها المحكمة العليا على وجه التحديد.

وبالطبع، يمكن لغير المواطنين الذين سيتأثرون بالسياسة والذين ليسوا أطرافًا في واحدة من هذه القضايا الثلاث رفع دعاوى قضائية خاصة بهم للطعن فيها، ومن المحتمل أن ينجحوا في تلك الدعاوى، ولكن يجب التقاضي في دعاواهم على أساس فردي وهو ما لن يستغرق بعض الوقت فحسب، بل قد يكون خارج نطاق موارد بعض أولئك الذين قد يتأثرون على الأقل.

النتائج المحتملة لقرار المحكمة

وصلت هذه القضايا إلى المحكمة العليا في وضع غير عادي. إنها "طلبات طارئة"، على ما يسمى بـ جدول الظل، وليست طعونًا عادية.

ستكون المرافعة في 15 مايو/أيار هي المرة الرابعة فقط منذ عام 1971 التي تعقد فيها المحكمة مرافعة شفوية بشأن هذا النوع من الطلبات الطارئة. في اثنتين من القضايا الثلاث السابقة (منازعات تفويض التطعيم ضد كوفيد-19 في يناير 2022)، حكمت المحكمة بسرعة كبيرة في غضون أسبوع واحد من المرافعة. ولكن في القضية الثالثة، في العام الماضي فقط (قضايا تلوث الأوزون "حسن الجوار")، أصدرت المحكمة حكمها كجزء من موجة نهاية الولاية المعتادة في أواخر يونيو. نحن بالتأكيد نتوقع صدور الحكم في موعد لا أبعد من ذلك الحين، ولكن يمكن أن يأتي أسرع من ذلك بكثير.