لماذا فشلت الأمم المتحدة في حماية غزة؟

نظام عالمي مبني على القوة: خلفية تاريخية

لقد تكشفت أعمال العنف الكارثية في غزة في إطار نظام دولي لم يكن مصممًا أبدًا لكبح جماح الطموحات الجيوسياسية للدول القوية. ويتطلب فهم السبب في أن الأمم المتحدة أثبتت محدودية قدرتها على الرد على ما يعتبره الكثيرون اعتداءً ينطوي على إبادة جماعية، العودة إلى أسس نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية وفحص كيف أن هيكلها قد مكّن منذ فترة طويلة من الإفلات من العقاب بدلًا من المساءلة.

بعد الحرب العالمية الثانية، تم الاتفاق على هيكلية نظام دولي جديد قائم على احترام ميثاق الأمم المتحدة والقانون الدولي كأساس معياري لمستقبل سلمي. وكان الهدف منه قبل كل شيء منع نشوب حرب عالمية ثالثة. وقد انبثقت هذه الالتزامات من مذبحة الصراع العالمي، والحط من الكرامة الإنسانية من خلال المحرقة النازية، والقلق العام بشأن الأسلحة النووية.

ومع ذلك، فإن الحتمية السياسية لاستيعاب الدول المنتصرة عرّضت هذه الترتيبات للخطر منذ البداية. فقد تم التغلب على التوترات حول أولويات النظام العالمي من خلال منح مجلس الأمن سلطة اتخاذ القرار الحصرية وزيادة الحد من استقلالية الأمم المتحدة. فقد أصبحت خمس دول أعضاء دائمين، لكل منها حق النقض: الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي وفرنسا والمملكة المتحدة والصين.

ومن الناحية العملية، ترك هذا الأمر الأمن العالمي إلى حد كبير في أيدي هذه الدول، مما حافظ على هيمنتها. كان ذلك يعني إبعاد المصالح الاستراتيجية للجهات الفاعلة الجيوسياسية عن أي احترام إلزامي للقيود القانونية، مع ما يقابل ذلك من إضعاف لقدرة الأمم المتحدة. كان لدى الاتحاد السوفيتي بعض المبررات للدفاع عن نفسه ضد الأغلبية التصويتية التي يهيمن عليها الغرب، ومع ذلك فقد استخدم حق النقض أيضًا بشكل براغماتي وأظهر نهجًا رافضًا للقانون الدولي وحقوق الإنسان، كما فعلت الديمقراطيات الليبرالية الثلاث.

في عام 1945، فُهمت هذه الحكومات على أنها ببساطة تحتفظ بحرية المناورة التقليدية التي كانت تمارسها ما تسمى بالقوى العظمى. أما المملكة المتحدة وفرنسا، العضوان الرئيسيان في حلف الناتو في تحالف أوروبي أمريكي، فقد فسرتا المستقبل من منظور التنافس الناشئ مع الاتحاد السوفيتي. وفي الوقت نفسه، كانت الصين منشغلة بالحرب الأهلية التي استمرت حتى عام 1949.

الجانب التاريخي: دروس من عصبة الأمم

هناك ثلاثة جوانب من ترتيبات ما بعد الحرب تشكل فهمنا الحالي.

أولاً، الجانب التاريخي: التعلم من إخفاقات عصبة الأمم، حيث أدى غياب الدول المؤثرة إلى تقويض أهمية المنظمة في مسائل الحرب والسلام. في عام 1945، اعتُبر الاعتراف بتفاوتات القوة داخل الأمم المتحدة أفضل من بناء هيئة عالمية قائمة على المساواة الديمقراطية بين الدول ذات السيادة أو حجم السكان.

الجانب الأيديولوجي: النزعة العسكرية مقابل القوة الناعمة

ثانيًا، الجانب الأيديولوجي: فقد وضع القادة السياسيون في الدول الأكثر ثراءً وقوة ثقة أكبر بكثير في النزعة العسكرية القائمة على القوة الصلبة أكثر من ثقتهم في قانونية القوة الناعمة. حتى أن الأسلحة النووية تم استيعابها في منطق الردع بدلًا من الامتثال للمادة السادسة من معاهدة عدم الانتشار، التي تطلبت السعي بحسن نية لنزع السلاح. وتم تنحية القانون الدولي جانبًا كلما تعارض مع المصالح الجيوسياسية.

الجانب الاقتصادي: سباقات التسلح وتأثيرها

ثالثًا، الجانب الاقتصادي: عززت ربحية سباقات التسلح والحروب نمط ما قبل الحرب العالمية الثانية من السياسات العالمية الخارجة عن القانون، والتي عززها تحالف الواقعية الجيوسياسية ووسائل الإعلام التابعة للشركات والنزعة العسكرية للقطاع الخاص.

لماذا لم تستطع الأمم المتحدة حماية غزة؟

في ظل هذه الخلفية، ليس من المستغرب أن يكون أداء الأمم المتحدة مخيبًا للآمال خلال أكثر من عامين من العدوان الإبادي على غزة.

أداء الأمم المتحدة خلال العدوان على غزة

في كثير من النواحي، قامت الأمم المتحدة بما صُممت من أجله في الاضطرابات التي أعقبت 7 أكتوبر، ولا يمكن أن يغير هذا القصور الهيكلي سوى الإصلاحات الأساسية التي يقودها الجنوب العالمي والمجتمع المدني العابر للحدود. إن ما يجعل هذه الأحداث مقلقة للغاية هو تطرف الاستخفاف الإسرائيلي بالقانون الدولي والميثاق وحتى الأخلاق الأساسية.

وفي الوقت نفسه، تصرفت الأمم المتحدة بشكل بنّاء أكثر مما هو معترف به في كثير من الأحيان في فضح انتهاكات إسرائيل الصارخة للقانون الدولي وحقوق الإنسان. ومع ذلك، لم ترقَ إلى ما كان ممكنًا من الناحية القانونية، ولا سيما عندما فشلت الجمعية العامة في استكشاف إمكانية تمكينها الذاتي من خلال قرار الاتحاد من أجل السلام أو معيار المسؤولية عن الحماية.

إسهامات الأمم المتحدة في مجال حقوق الإنسان

ومن بين أقوى إسهامات الأمم المتحدة كانت النتائج القضائية شبه الإجماعية في محكمة العدل الدولية بشأن الإبادة الجماعية والاحتلال. ففيما يتعلق بالإبادة الجماعية، وافقت محكمة العدل الدولية على طلب جنوب أفريقيا باتخاذ تدابير مؤقتة بشأن عنف الإبادة الجماعية وعرقلة المساعدات الإنسانية في غزة. ومن المتوقع صدور قرار نهائي بعد المزيد من المرافعات في عام 2026.

وفيما يتعلق بالاحتلال، واستجابةً لطلب الجمعية العامة للأمم المتحدة للاستيضاح، أصدرت المحكمة فتوى تاريخية في 19 تموز/يوليو 2024، حيث وجدت المحكمة أن إسرائيل تنتهك بشدة واجباتها بموجب القانون الإنساني الدولي في إدارتها لغزة والضفة الغربية والقدس الشرقية. وأمرت بانسحاب إسرائيل في غضون عام. وأيدت الجمعية العامة الرأي الاستشاري بأغلبية كبيرة.

ردت إسرائيل بالتنصل من سلطة المحكمة أو تجاهلها، مدعومةً بادعاء حكومة الولايات المتحدة الاستثنائي بأن اللجوء إلى محكمة العدل الدولية يفتقر إلى الجدارة القانونية.

كما قدمت الأمم المتحدة تغطية أكثر موثوقية بكثير للإبادة الجماعية في غزة مما كان متاحًا في وسائل الإعلام المؤسسية التي كانت تميل إلى تضخيم التبريرات الإسرائيلية وقمع وجهات النظر الفلسطينية. بالنسبة لأولئك الذين يبحثون عن تحليل موثوق به لـ الإبادة الجماعية، قدم مجلس حقوق الإنسان أكثر ما يقنعهم في مواجهة التشويهات المؤيدة لإسرائيل. سيشرق قمر من هذا الظلام: تقارير حول الإبادة الجماعية في فلسطين، الذي يحتوي على التقارير العلنية المقدمة من المقررة الخاصة، فرانشيسكا ألبانيز، يوثق ويدعم بقوة نتائج الإبادة الجماعية.

دور الأونروا في تقديم المساعدات الإنسانية

وجاءت مساهمة أخرى غير معلنة من وكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين في الشرق الأدنى (الأونروا)، التي كانت خدماتها ضرورية للسكان المدنيين الذين يواجهون انعدام الأمن الحاد والدمار والمجاعة والمرض وأساليب القتال القاسية. فقد استشهد نحو 281 موظفاً أثناء تقديمهم المأوى والتعليم والرعاية الصحية والدعم النفسي للفلسطينيين المحاصرين خلال فترة العمليات الإسرائيلية على مدار العامين الماضيين.

وبدلًا من أن تحظى الأونروا بالثناء المستحق، أدانت إسرائيل بشكل غير مسؤول واتهمت الأونروا دون أدلة موثوقة بالسماح بمشاركة الموظفين في هجوم 7 تشرين الأول/ أكتوبر. وقد ضاعفت الديمقراطيات الليبرالية من ذلك بقطع التمويل، بينما منعت إسرائيل الموظفين الدوليين من دخول غزة. وعلى الرغم من ذلك، سعت الأونروا إلى مواصلة عملها الإغاثي بأفضل ما تستطيع وبشجاعة كبيرة.

التكاليف الأخلاقية والسياسية لشلل الأمم المتحدة

وفي ضوء أوجه القصور المؤسسية والنجاحات الجزئية هذه، تصبح الآثار المترتبة على الحوكمة العالمية أكثر وضوحًا، مما يمهد الطريق لتقييم أوسع للشرعية والمساءلة.

تأثير القانون الدولي على سلوك الجهات الفاعلة

ينبغي قراءة ما سبق في ضوء استمرار المحنة الفلسطينية التي لا تزال قائمة رغم الانتهاكات الإسرائيلية العديدة التي أسفرت عن استشهاد أكثر من 350 فلسطينيًا منذ الاتفاق على وقف إطلاق النار في 10 تشرين الأول/أكتوبر 2025.

يبدو أن القانون الدولي ليس له تأثير مباشر على سلوك الجهات الحكومية الفاعلة الرئيسية، لكنه يؤثر على تصورات الشرعية. ومن هذا المنطلق، فإن نتائج محكمة العدل الدولية وتقارير المقررة الخاصة التي تأخذ أبعاد القانون الدولي على محمل الجد لها تأثير غير مباشر في إضفاء الشرعية على مختلف أشكال نشاط المجتمع المدني الداعم للسلام الحقيقي والعادل، والذي يفترض مسبقًا إعمال الحقوق الأساسية الفلسطينية وعلى رأسها الحق غير القابل للتصرف في تقرير المصير.

استبعاد الفلسطينيين من خطط السلام الدولية

إن استبعاد مشاركة الفلسطينيين في خطة ترامب التي فرضتها الولايات المتحدة لصياغة المستقبل السياسي لغزة هو علامة على أن الديمقراطيات الليبرالية تتمسك بعناد بمواقفها المتواطئة مع إسرائيل التي لا يمكن دعمها.

القرارات الدولية وأثرها على الثقة في الحوكمة العالمية

وأخيرًا، فإن اعتماد قرار مجلس الأمن رقم 2803 بالإجماع في تأييده غير المقبول لخطة ترامب يضع الأمم المتحدة في صف الولايات المتحدة وإسرائيل بشكل كامل، وهو تهربٌ محبط وتنصلٌ من إجراءات قول الحقيقة التي تتبعها. كما أنه يؤسس لسابقة مؤسفة للغاية فيما يتعلق بإنفاذ القانون الدولي ومساءلة مرتكبي الجرائم الدولية.

وبذلك، فإنه يعمق أزمة الثقة في الحوكمة العالمية ويؤكد الحاجة الملحة لإصلاح حقيقي للأمم المتحدة إذا ما أريد تحقيق السلام والعدالة الحقيقيين.