خطر المعادن الثقيلة في طعام القطط الطبيعي

هل يضع ملّاك القطط حيوانهم الأليف أمام خطرٍ صحّي كل مرة يملؤون بها وعاء الطعام؟ هذا السؤال بالضبط هو ما يطرحه تحقيقٌ جديد أجرته منظمة Clean Label Project، وهي جهة أمريكية غير ربحية مقرّها ولاية كولورادو ومتخصّصة في فحص المنتجات الاستهلاكية. النتيجة التي خرج بها التحقيق مثيرة للقلق: الملوّثات من المعادن الثقيلة إلى مبيدات الأعشاب ومركّبات البلاستيك وُجدت في ما يقارب جميع أطعمة القطط التي خضعت للفحص، بما فيها المنتجات المسوَّقة باعتبارها «طبيعية» أو «ذات قيمة غذائية فائقة».

ماذا فحصت الدراسة بالضبط؟

اختبرت Clean Label Project مئة نوعٍ من أكثر أطعمة القطط رواجاً في السوق، تمثّل 62 علامة تجارية، بحثاً عن أكثر من 122 ملوّثاً مختلفاً، شملت الرصاص والزرنيخ والكادميوم والزئبق، إلى جانب المبيدات الحشرية ومبيدات الأعشاب والفثالات (Phthalates). غطّت العينات أنواعاً متعددة من الأطعمة: الرطبة والجافة والمجفّفة بالهواء والمجمّدة المجفّفة.

الأرقام الأساسية صادمة من حيث انتشارها: ظهر الرصاص في 99% من العيّنات المفحوصة، والكادميوم في 96%، والزرنيخ في 94%. ومع ذلك، شدّدت مولي هاملتون، المديرة التنفيذية للمنظمة، على أن درجة التلوّث لم تكن متساوية، بل تفاوتت بشكل واضح حسب نوع الطعام ومصدر البروتين المستخدم فيه. وأكّدت المنظمة أن كل منتج شُرِي من السوق مباشرة، وأن العلامات التجارية لم يكن لها أي دور في اختيار المنتجات أو إجراء الفحوصات أو تحليل النتائج، ولم يرَ أي منها النتائج قبل نشرها.

الدجاج أم السمك؟ معضلة اختيار البروتين

تبيّن أن نوع البروتين المستخدم في الطعام يحدّد إلى درجة كبيرة أي ملوّث يسود. الأطعمة المعتمدة على الأسماك والمأكولات البحرية سجّلت أقوى ارتباط بالزئبق والكادميوم، حيث احتوت على زئبق أعلى بنحو 18 مرة، وكادميوم أعلى بنحو 2.5 مرة، مقارنةً بالأطعمة المعتمدة على بروتينات أخرى. والفارق كان أكثر حدّة في فئة الأطعمة الرطبة تحديداً: احتوت الأطعمة الرطبة من المأكولات البحرية على زئبق أعلى بنحو 28 مرة من الأطعمة الرطبة المعتمدة على لحومٍ أخرى، وفي مقدّمتها الدجاج.

لكن الدجاج ليس حلّاً مثالياً بدوره. تقول هاملتون: «كان الدجاج، كمصدرٍ رئيسي للبروتين، أفضل من ناحية الزئبق والكادميوم، لكننا رصدنا معدلات أعلى من الرصاص ومبيدات الأعشاب في أطعمة الدجاج». وتصف الوضع بأنه معضلة من نوع «لعبة ضرب الخلد»: «أي ملوّث تريد ضربه؟». وبرغم ذلك، لم تكن كل الأطعمة البحرية سيّئة بالضرورة: «هذا لا يعني أن كل خيارات الأسماك كانت مرتفعة الزئبق المستويات تعتمد على فحوصات ضبط الجودة التي تجريها الشركات المصنِّعة. نحن منحنا شهادات اعتماد لعدة أطعمة معتمدة على الأسماك».

وتترجم هذه الفوارق في أرقام الاعتماد: نحو 85% من الأطعمة المعتمدة على الدواجن استوفت معيار النقاء الذي وضعته Clean Label Project، في حين لم تتجاوز هذه النسبة بين منتجات الأسماك والمأكولات البحرية 25.7% فقط.

أما بالنسبة للرصاص وحده، فقد كان نوع التصنيع هو العامل الحاسم أكثر من نوع البروتين: احتوت أطعمة القطط الجافة على رصاص أعلى بنحو ثلاث مرات مقارنةً بالأطعمة الرطبة أو المجفّفة بالهواء.

الغليفوسات يتسلّل عبر المكوّنات النباتية

رُصد مبيد الأعشاب غليفوسات (Glyphosate) في 37% من المنتجات المفحوصة، وتبيّن أن مستوياته ترتفع كلما زاد عدد المكوّنات النباتية بين أول عشرة مكوّنات مذكورة على ملصق المنتج. تشرح هاملتون: «في المتوسط، احتوى طعام القطط الذي يضمّ مكوّنين نباتيين بين العشرة الأولى على غليفوسات أعلى بنحو 40% من طعامٍ مماثل يحتوي على مكوّن نباتي واحد. أما الطعام الذي يضمّ خمسة مكوّنات نباتية، فكان يحتوي على غليفوسات أعلى بنحو أربع مرات».

لماذا تضيف الشركات المصنِّعة النباتات أساساً؟ غالباً لتوفير مضادّات أكسدة ومعادن وفيتامينات. لكن المشكلة تكمن في أن النباتات غير المزروعة عضوياً قد تكون معرّضة للمبيدات، وهو ما تؤكده تقارير وطنية وجدت أن معظم مئة نوعٍ شائع من الفواكه والخضروات التي خضعت للفحص كانت إيجابية لمبيدات حشرية متنوّعة.

جدير بالذكر أن الوكالة الدولية لبحوث السرطان التابعة لمنظمة الصحة العالمية صنّفت الغليفوسات في عام 2015 على أنه «من المحتمل أن يكون مسرطناً للبشر»، وهو تصنيفٌ تختلف معه وكالة حماية البيئة الأمريكية.

البلاستيك في العلبة: مادة DEHP تحت المجهر

لم تقتصر الملوّثات على المعادن والمبيدات. رُصدت مادة DEHP، وهي مركّب يُستخدم في بلاستيك PVC وبعض مواد التلامس مع الغذاء، في نحو نصف المنتجات المفحوصة، مع أعلى مستويات في الأطعمة المعلّبة وأكياس التعبئة (Pouch). يصف رايان بابادي، مدير العلوم في منظمة Toxic Free Future، هذه النتيجة بأنها «مثيرة للقلق جداً»، ويوضح: «رُصدت في نحو نصف المنتجات المفحوصة، بأعلى مستويات في المنتجات المعلّبة والمعبّأة في أكياس. قد يحدث تلوّث DEHP خلال عمليات تصنيع الغذاء، بما في ذلك عبر التلامس مع أنابيب PVC أو معدّات زراعية أو تصنيعية أخرى».

في المقابل، رُصدت مركّبات ثنائي الفينول (Bisphenols)، بما فيها BPA، بوتيرة أقل بكثير من DEHP، وهو ما اعتبره بابادي مؤشراً إيجابياً: «من المشجّع أن نرى هذه المركّبات الضارة، بما فيها BPA، أقل انتشاراً، وهذا يشير إلى أن غذاء الحيوانات الأليفة يمكن أن يُصنَّع ويُعبَّأ من دون هذه المواد الكيميائية المعطِّلة للهرمونات».

Loading image...

لماذا يهمّ ذلك صحة القطط على المدى الطويل؟

النقطة الجوهرية التي تحذّر منها هاملتون ليست وجود الملوّث في عيّنة واحدة، بل طبيعة التعرّض المتكرّر: «معظم القطط تأكل نفس الطعام تقريباً كل يوم، مع تنوّع محدود للغاية». وتضيف: «هذه الملوّثات تمثّل تعرّضاً مستمراً قد يتراكم في أجسام القطط». وهذا التراكم له أهمية خاصة عند الحديث عن الكلى، فهي العضو المسؤول عن ترشيح المعادن الثقيلة، وفي الوقت نفسه فإن مرض الكلى المزمن هو من أكثر أسباب وفاة القطط المسنّة شيوعاً. تقول هاملتون: «على سبيل المثال، يُعدّ مرض الكلى المزمن من أكثر أسباب وفاة القطط المسنّة شيوعاً والكلى تلعب دوراً رئيسياً في ترشيح المعادن الثقيلة».

ولا تنفرد القطط بهذه الحساسية؛ فبحسب هاملتون، تميل الحيوانات الصغيرة بشكل عام إلى امتصاص كميات أكبر من الملوّثات مقارنة بالحيوانات الأكبر حجماً، في ظل غياب تنظيمات كافية تضبط الملوّثات في أغذية الحيوانات الأليفة. وتضيف نقطة مهمة أخرى: «غياب معايير سلامة محددة لا يعني أن الملوّث آمن. معظم الإرشادات مصمَّمة للحيوانات الزراعية، لا للقطط الصغيرة أو القطط المنزلية التي بلغت الخامسة عشرة من عمرها».

هذا التحقيق ليس الأول من نوعه؛ فقد سبق أن نشرت Clean Label Project في شهر فبراير الماضي تقييماً مماثلاً لأغذية الكلاب، وجد أن مستويات المعادن الثقيلة فيها تتراوح بين ثلاث إلى 13 مرة أعلى مما هو موجود في غذاء البشر. والتعرّض للرصاص والكادميوم مرتبط بالسرطان عند الكلاب، وهو أحد الأسباب الرئيسية لوفاتها.

وعلى صعيد التأثيرات الصحية بشكل عام، يبقى الرصاص بلا حدّ آمن للتعرّض عند البشر، فيما يمتصّ الأطفال ما يصل إلى 50% من الرصاص المتناول، مقابل نحو 10% فقط عند البالغين، وهو ما يترجَم إلى تأخّر النمو، وانخفاض معدّل الذكاء، وفرط الحركة، والتهيّج. أما الزئبق، فهو سامٌّ للجهاز العصبي والهضمي والمناعي، وللكلى والرئتين والجلد. والكادميوم مصنَّف كمادة مسرطنة للبشر، ويضرّ بالكلى والعظام. ومع تراكم الرصاص، تتضرّر تقريباً جميع الأجهزة الحيوية الكبرى في الجسم. أما الزرنيخ غير العضوي، الموجود في التربة والماء، فهو مسرطن معروف للبشر.

ما الذي لا تخبرنا به هذه الدراسة؟

تحرص هاملتون على التوضيح بأن الدراسة لا تُثبت ضرراً مباشراً لمنتج معيّن: «هذه الدراسة تقارن مستويات الملوّثات بين المنتجات ضمن كل فئة من فئات الأطعمة الرطبة والجافة والمجفّفة بالهواء أو التجميد. إنها لا تحدِّد ما إذا كان منتج معيّن سيتسبّب بضررٍ لقطة ما». كما أن كل منتج خضع للفحص من دفعة واحدة فقط، من دون قياس الفروقات بين الدفعات المختلفة، وهو ما يعني أن النتائج صورة لحظية لا تشمل التذبذبات المحتملة بين عمليات التصنيع.

من جانبه، وصف بابادي التحليل بالقول: «بشكل عام، يبدو هذا تحليلاً أُجري بطريقة معقولة»، فيما أشارت هاملتون إلى أن «العلامات التجارية التي تفحص بانتظام بحثاً عن الملوّثات المقلقة تميل إلى تحقيق نتائج أكثر اتساقاً مع مرور الوقت».

أما مؤسسة Pet Food Institute، الممثِّلة لشركات تصنيع أغذية القطط، فقد دافعت عن المعايير المعمول بها. وقالت رئيستها التنفيذية إليز فينيغ إن الشركات المصنِّعة تعتمد على «مواصفات دقيقة للمكوّنات، والتحقّق من الموردين، وبروتوكولات فحص، وأنظمة تتبّع، وضوابط استباقية قائمة على العلم، مصمَّمة لضمان أن تكون المنتجات آمنة ومغذّية ومتّسقة»، مضيفة أن «على أصحاب القطط أن يشعروا بالثقة بأن الطعام الذي يقدّمونه لحيواناتهم آمن ومُصنَّع وفق معايير تنظيمية وجودة صارمة».

كيف يقرأ أصحاب القطط الملصقات بشكل أفضل؟

على الرغم من انتشار الملوّثات، قدّمت هاملتون عدداً من النصائح العملية. فبالنسبة للزئبق والكادميوم، أوصت بتنويع النظام الغذائي القائم على المأكولات البحرية مع الدجاج أو بروتينات أخرى، مع التنبيه إلى أن قائمة المكوّنات قد تضمّ مأكولات بحرية حتى إن لم يظهر ذكر السمك في اسم المنتج نفسه. وبالنسبة للرصاص، تبقى الأطعمة الرطبة أو المجفّفة بالهواء مفضَّلة على الأطعمة الجافة لانخفاض نسبة التعرّض له. أما لتقليل التعرّض للمبيدات، فمن المفيد تجنّب الأطعمة التي تضمّ مكوّنات نباتية متعدّدة بين أول عشرة مكوّنات في القائمة.

لكن هاملتون تحذّر من الاعتماد الكامل على المكوّن الأول المذكور على الملصق: «المكوّن الأول على ملصق الطعام غالباً يكون أهم نقطة بيع، لأن المكوّنات تُسرَد حسب الوزن». وتضيف: «فحصنا الأمر ووجدنا أن المكوّن الأول ليس دائماً مؤشراً موثوقاً على ما يحتويه الطعام فعلياً، ولا يتنبّأ بأي ملوّث قد يكون موجوداً بأعلى المستويات». وفي أكثر من ثلث المنتجات المفحوصة، لم يعكس المكوّن الأول المذكور الصورة الكاملة لمحتوى الملوّثات.

وتلفت هاملتون إلى معضلة أخرى تتعلّق بالشفافية: لا تُلزَم الشركات المصنِّعة بالكشف عن أي جزء من السمك أو البروتينات الأخرى تستخدمه في منتجاتها، في حين أن أجزاء مثل كبد السمك وكلاه وأمعائه ورأسه وجلده تخزّن كميات أكبر من الملوّثات الكيميائية مقارنة ببقية الجسم. تقول هاملتون: «لكنك لا تعرف أي جزء من السمك موجود في طعام قطتك». وتوصي بالتواصل المباشر مع الشركة المصنِّعة: «أفضل طريقة لمعرفة ما يحتويه طعام قطتك هي التواصل مع الشركة المصنِّعة ومعرفة ما إذا كانت تفحص الطعام، وما مدى تكرار هذا الفحص». وتضيف: «لأنه حتى لو أخبروك بأي جزء من السمك يستخدمونه، فمن دون فحص، لا توجد طريقة لمعرفة مدى خلوّه فعلياً من الملوّثات».

أين يقف أصحاب القطط الآن؟

يدعو بابادي إلى تحرّكٍ أوسع يتجاوز الاختيار الفردي للمستهلك: «على كبار تجار التجزئة مسؤولية مطالبة موردّيهم بالتخلّص من المواد الكيميائية الضارة من أغذية الحيوانات الأليفة وعبواتها مواد كيميائية يجري التخلّي عنها أو منعها فعلياً في منتجاتٍ أخرى كثيرة». ويضيف: «على أصحاب الحيوانات الأليفة أن يتحرّكوا ويطالبوا الشركات والمتاجر بضمان ألا تكون المواد الكيميائية السامة والبلاستيك مخفيّة في طعام القطط وعبواته. الحيوانات الأليفة، كجزء من عائلاتنا، تستحقّ طعاماً خالياً من المواد الكيميائية السامة».

في النهاية، يبقى هذا التحقيق أداة مقارنة بين فئات المنتجات، لا حكماً نهائياً على سلامة علامة تجارية بعينها أو خطورتها على قطة معيّنة. القرار العملي بشأن النظام الغذائي الأنسب لكل قطة، خصوصاً في وجود حالات صحية مزمنة أو تقدّم في العمر، يبقى أفضل ما يُترَك لطبيب بيطري مختص يعرف تاريخ الحيوان الصحي عن كثب.