اكتشاف جيني غامض يقوده ذكاء اصطناعي متطور

ماذا لو استطاع نظام ذكاء اصطناعي أن يمسح قواعد بيانات جينية هائلة في ساعاتٍ معدودة، ويخرج بنمط وراثي لم يسبق توثيقه؟ هذا بالضبط ما أعلنته شركة Anthropic الشهر الماضي، حين قال مختبرها البيولوجي إن عملاء ذكاء اصطناعي تابعين لنموذج Claude رصدوا تسلسلات حمض نووي (DNA) غير اعتيادية في فيروسات، تُشبه في بنيتها الأنظمة الميكروبية التي تقوم عليها أدوات تحرير الجينات مثل CRISPR Cas-9. لكن قبل أن نحتفل بـ«اكتشاف» جديد، يجدر التوقّف عند سؤالين أساسيّين لا يزالان بلا إجابة حاسمة: ما الذي يفعله هذا النمط الوراثي فعلياً؟ وهل هو حقاً جديد؟

الإجابة عن السؤال الأول واضحة حتى الآن: لا أحد يعرف. فباحثو Anthropic أنفسهم لم يحدّدوا بعد وظيفة التسلسلات الفيروسية التي عثروا عليها، ولا ما إذا كان لها أيّ تطبيق عملي. كما أن الدراسة لم تُنشر بعد في مجلة علمية محكّمة، وهو تفصيل يضع أيّ حديثٍ عن «اختراق» في إطار الحذر العلمي لا الاحتفاء الإعلامي.

كيف قاد Claude عملية البحث؟

وفق ما ذكرته Anthropic، منح علماؤها النموذج توجيهاً عالي المستوى فقط، طالبين منه البحث عن «أمثلة مثيرة للاهتمام» من إنزيم يُعرف بالنسخ العكسي (Reverse Transcriptase أو RT)، وهو إنزيم يقوم بنسخ الحمض النووي الريبوزي (RNA) إلى حمض نووي (DNA)، ويؤدي دوراً في انتشار المعلومات الوراثية داخل الكائنات الحية. وقالت الشركة إن المهمة أُنجزت «بتوجيهٍ عالي المستوى فقط من علمائنا».

انطلق 950 عميل ذكاء اصطناعي في هذا البحث لمدة 21 ساعة متواصلة، ففحصوا قاعدة البيانات واختاروا منها 3,500 تسلسل من إنزيم النسخ العكسي، قبل أن يُقلّص العلماء القائمة إلى 20 مرشحاً نهائياً. وتقول Anthropic إن تحليلاً مماثلاً كان سيستغرق من علماء ذوي خبرة أسابيع إلى أشهر لو أُنجز يدوياً. وبحسب بيان الشركة: «رصد أحد العملاء شيئاً لافتاً: نمطاً متكرراً من تسلسلات الحمض النووي يظهر بجوار جين لإنزيم نسخ عكسي ذي شكل غريب»، ثم أضافت أنه «بعد تحليلٍ دقيق، اقتنع العميل بأنه عثر على نظام بيولوجي جديد، فرفع تقريراً للمراجعة البشرية».

Loading image...

وصفت الشركة ما عُثر عليه بأنه نظام بيولوجي «غير موصوف سابقاً» يظهر في العاثيات (bacteriophages)، وهي فيروسات تهاجم البكتيريا، ويُشبه هذا النظام بنية CRISPR الموجودة طبيعياً داخل البكتيريا نفسها. ثم قام علماء Anthropic لاحقاً بتحليل هذا الاكتشاف واختباره بأنفسهم. وقد كتب الرئيس التنفيذي للشركة داريو أموداي: «أعلنّا اليوم عن اكتشافٍ قاده Claude لآلة جزيئية نرجّح أنها قد تمثّل آلية جديدة لتحرير الجينات».

هل سبقه باحث آخر إلى النتيجة؟

بعد أيامٍ قليلة من الإعلان، طرح الباحث ماريو رودريغيز ميسترِه، طالب الدكتوراه في جامعة كوبنهاغن، تساؤلاً لم تكن Anthropic تتوقّعه: قال إن بحثه الأكاديمي غير المنشور يصف التسلسلات الفيروسية نفسها تماماً. وأوضح أنه أدخل مسوّدات أطروحته وتحليلاته ومواد بحثية ذات صلة إلى حسابه الخاص على Claude، قبل أن يصل إلى نتائجه. وقال ميسترِه: «إنها بالضبط النتيجة ذاتها. هذه ليست حالة مجموعتين تدرسان عائلات بروتينات مرتبطة أو أنظمة بيولوجية متشابهة».

غير أن الباحث كان حذراً في اتهاماته، إذ أقرّ بأنه لا يملك دليلاً قاطعاً: «أنا لا أدّعي أن Anthropic أخذت عملنا عمداً. لا أستطيع إثبات ذلك». ثم طرح تفسيرين محتملين: «إمّا أن معلومات متعلقة بعملنا وصلت إلى النموذج بطريقةٍ ما وتدرّب عليها. والاحتمال الثاني، الذي أراه حالياً أكثر ترجيحاً، هو أن هناك قدراً أكبر بكثير من المعرفة العلمية المسبقة والتوجيه البشري خلف هذا البحث مما توحي به عبارة (اكتشاف مستقل)».

ويرى إيليا فينكلشتاين، أستاذ العلوم الجزيئية الحيوية في جامعة تكساس في أوستن، أن الحادثة قد تدفع علماء آخرين إلى التردّد في إدخال أبحاثهم غير المنشورة إلى أدوات الذكاء الاصطناعي مستقبلاً.

Loading image...

بين النمط المثير والمعرفة المفيدة

حتى العلماء غير المتشككين في أصالة النتيجة يتعاملون معها بحذر منهجي. يقول آرون إنغلهارت، الأستاذ المشارك في جامعة مينيسوتا: «هذه نتائج أولية مثيرة للاهتمام فعلاً، لكنها في هذه المرحلة لا تُثبت تحرير جينات، ولا تقدّم صورة آلية دقيقة لما يحدث فعلياً». أما فينغ تشانغ، أستاذ في MIT ومعهد Broad الذي كان من روّاد أبحاث CRISPR، فوصف النتيجة بأنها «مثيرة للاهتمام فعلاً» دون أن يذهب إلى أبعد من ذلك.

ويُظهر الورقة البحثية أن الباحث الرئيسي فيها هو الدكتور بيتر يون، الذي عمل سابقاً في مختبر جنيفر دودنا، إحدى مطوّرتَي CRISPR Cas-9 اللتين تقاسمتا جائزة نوبل في الكيمياء عام 2020 مع إيمانويل شاربونتييه. ويلفت فينكلشتاين إلى أن أربعة من بين ستة معدّين للورقة هم علماء أحياء جزيئية كبار وخبراء في المجال، معلّقاً: «امنح هذه المجموعة قدراً هائلاً من الحوسبة ونماذج متقدّمة من الجيل الحديث - أظن من دون ضوابط صارمة - وأنا متأكد أننا سنرى المزيد من الاكتشافات المعلوماتية الحيوية المثيرة».

ويصف فينكلشتاين الدور الفعلي للذكاء الاصطناعي هنا بأنه أقرب إلى «بحث عن إبرة في كومة قش» منه إلى «اختراق خيالي»، موضحاً أن هذه النماذج «يمكنها أن تسلك عدداً كبيراً جداً من المسارات غير المثمرة بسرعة»، لكنها في المقابل «جيدة جداً في العمل الشاق حين يُوجّهها خبراء في المجال».

ويتفق غوستافو سودري، أستاذ التصوير العصبي الجيني في King's College London، مع هذا التوصيف، معتبراً أن ما جرى يمثّل تحوّلاً حقيقياً في طريقة عمل هذه الأدوات: «تلقّى النظام توجيهاً عاماً، ثم كان عليه استخدام حكمه الخاص لتحديد ما هو مثير للاهتمام في البيانات. هذا تحوّل حقيقي عن الصيغة المعتادة: (حلّل لي هذه البيانات)». لكنه يضع حدوداً واضحة لما تعنيه هذه القفزة: «من واقع الخبرة، أستطيع أن أقول إن الفجوة بين (نمط مثير للاهتمام) و(معرفة مفيدة) هي حيث يكمن معظم العمل الفعلي». ويضيف سودري أن البشر يبقون ضروريين في مرحلة أخرى أيضاً، إذ يقول: «لكن إليكم الأمر؛ الأسئلة التي تستحق أن تُطرح في العلم لا تبقى مخبّأة داخل قواعد البيانات بانتظار من يعثر عليها. إنها تأتي منّا - مما يهمّنا، مما يقلقنا». ويشير إلى أن بعض الأعمال التنفيذية قد يؤول مستقبلاً إلى الروبوتات أيضاً، لكن ذلك لا يُلغي الحاجة إلى الحكم البشري في تقييم ما إذا كانت النتائج ذات معنى علمي حقيقي.

Loading image...

لماذا لا يزال المختبر الفعلي بعيد المنال؟

يبقى هذا الاكتشاف نمطاً رقمياً لم يُختبر بعد في العالم المادي، وهنا تكمن العقبة الحقيقية أمام تحويل أي اكتشاف من هذا النوع إلى تقنية فعلية. يقول يوفال إلياني، الأستاذ المشارك في Imperial College London: «البيولوجيا ليست رياضيات، وعند نقطةٍ ما يجب أن يُترجَم الذكاء إلى العالم المادي عبر روبوت قادر على أداء المهام التجريبية الدقيقة التي يؤديها طالب جيد بشكلٍ شبه غريزي». ويضيف أن المنظومة التقنية الحالية لم تصل إلى هذا المستوى بعد: «من واقع ما رأيته في الروبوتات والأتمتة، لسنا قريبين فعلاً. لذا سيمرّ وقت طويل قبل أن نستطيع تبرير الضجيج المحيط بالذكاء الاصطناعي في البيولوجيا».

وتدرك Anthropic هذه الفجوة على ما يبدو، إذ تقول إنها تستثمر في عتاد نماذج (Model Hardware) يتيح لعملاء الذكاء الاصطناعي تشغيل أجهزة فعلية بأمان، وتخطّط لنقل اكتشافها هذا إلى تجارب مخبرية فعلية خلال المرحلة المقبلة، لدراسة طبيعة النمط الوراثي واحتمالات تطبيقاته التقنية الحيوية.

ولا تقف Anthropic وحدها في هذا السباق؛ فقد أطلقت أداة Claude Science في وقتٍ سابق من هذا العام كأداة بحثية متخصصة، بينما طرحت OpenAI أداة GPT-Rosalind، وطرحت Microsoft أداة Quine، فيما قدّمت Google DeepMind أداة Co-Scientist. وتبقى قصة نجاح DeepMind الأبرز حتى الآن حاضرة في الخلفية: نظام AlphaFold الذي نال جائزة نوبل في الكيمياء عام 2024 لفك شيفرة البُنى البروتينية، والذي استمدّ قوته من تدريبه على مصدر بيانات متخصص جُمع على مدى عقود - وهو نموذج يصعب تكراره بسرعة في مجالات بيولوجية أخرى.

في الأثناء، لم تخلُ القصة من تداعيات سوقية فورية: فقد تراجعت أسهم شركات تحرير الجينات بُعيد إعلان Anthropic، في مؤشر على حساسية هذا القطاع لأي إشارة - ولو أولية - بشأن منافسةٍ محتملة من أدوات الذكاء الاصطناعي. ويأتي هذا وسط تدقيق متصاعد في عمل شركات الذكاء الاصطناعي عموماً، وسط مخاوف من تصرّفات عملاء ذكاء اصطناعي خارج السيطرة، ما يجعل أي اكتشاف علمي فرصة لهذه الشركات لتقديم سردية أكثر إيجابية عن منتجاتها.

يبقى السؤال معلّقاً: هل ينجح علماء Anthropic في تحويل هذا النمط الوراثي إلى آلية تحرير جينات فعلية داخل المختبر، أم يبقى - كما وصفه إنغلهارت - مجرد نتيجة أولية مثيرة بلا صورة آلية واضحة؟ الإجابة لن تأتي من مزيدٍ من عمليات البحث الرقمي السريع، بل من التجارب المادية البطيئة التي لا تزال الروبوتات، بحسب إلياني، بعيدة عن إتقانها.