برلوغار: تحديات الإجهاض في المحكمة العليا

تترافع المحامية العامة إليزابيث برلوغار للمرة الرابعة منذ أن أصبحت أكبر محامي الحكومة الفيدرالية في المحكمة العليا، في قضية تتعلق بالإجهاض.

يُظهر النزاع المعروض أمام المحكمة العليا يوم الأربعاء، حول ما إذا كانت التفويضات الفيدرالية للمستشفيات تتجاوز الحظر الصارم للإجهاض في الولايات في حالات الطوارئ الطبية، كيف أن المعارك القانونية حول حقوق الإجهاض لم تتوقف عندما أنهت الأغلبية المحافظة الحق الدستوري في الإجهاض في عام 2022.

في أول قضيتين متصلتين بالإجهاض ترافع فيهما برلوغار بصفتها المسؤولة الرابعة في وزارة العدل، وكلاهما تم النظر فيهما خلال فترة ولاية المحكمة العليا لعام 2021، رفضت الأغلبية المحافظة دعواتها لحماية حقوق الإجهاض. لكن برلوغار حققت انتصارات في قضايا أخرى حيث كانت إدارة بايدن على ما يبدو على خلاف مع الميول المحافظة للمحكمة، بما في ذلك في النزاعات حول سياسة الهجرة وحقوق التصويت.

ويأمل مؤيدو الإدارة في أن يتمكن برلوغار في قضيتي الإجهاض المعروضة على المحكمة العليا هذا العام من جلب بعض القضاة المحافظين على الأقل إلى جانب الحكومة الفيدرالية.

يستشهد المحامون ذوو الخبرة في الترافع أمام المحكمة العليا بمهارات بريلوغار في المرافعات الشفوية، بالإضافة إلى استراتيجيتها في طرح النقاط القانونية التي ستجذب دعم القضاة الذين يعادون الإجهاض كقضية - والقيام بذلك دون تقويض الحجج الأكبر لصالح الوصول إلى الإجهاض.

قالت ستيفاني توتي، محامية الحقوق الإنجابية في مشروع المحاماة التي ترافع في قضية هامة تتعلق بحقوق الإجهاض في المحكمة العليا في عام 2016 وفازت بها: "لديها فهم جيد لسبب أهمية الحصول على الإجهاض هنا، سواء من الناحية العملية أو الدستورية". "لكنها في الوقت نفسه، وضعت تركيزها على الأماكن التي من المحتمل أن يكون لها فيها أكبر قدر من النفوذ لدى القضاة."

برلوغار، المولودة في عام 1980، هي نفسها كاتبة سابقة في المحكمة العليا، حيث عملت مع كل من القاضية الراحلة روث بادر غينسبورغ والقاضية إيلينا كاغان. وقد صوّت مجلس الشيوخ بأغلبية 53 صوتًا مقابل 36 صوتًا لتأكيد تعيينها في منصب المدعي العام للمحكمة العليا، مما يجعلها ثاني امرأة تشغل هذا المنصب، حيث سارت بريلوغار على خطى كاغان، المدعي العام في عهد إدارة أوباما.

عندما تترافع بريليوغار أمام المحكمة العليا، فإنها تترافع أمام العديد من خريجي مكتب المحامي العام الأمريكي. كان رئيس المحكمة العليا جون روبرتس النائب الرئيسي للوكيل العام خلال إدارة جورج بوش الأب، بينما عمل القضاة صامويل أليتو ونيل غورسوش وبريت كافانو أيضًا في مكتب الوكيل العام.

كانت القضية الأولى التي ترافعت فيها برلوغار بعد تأكيد تعيينها في مجلس الشيوخ هي دعوى قضائية فاشلة رفعتها إدارة بايدن للطعن في حظر الإجهاض لمدة ستة أسابيع في تكساس، والتي سمحت الأغلبية المحافظة بدخولها حيز التنفيذ على الرغم من أنها كانت تتعارض مع سابقة رو التي كانت لا تزال سارية في ذلك الوقت، والتي كانت تحمي حقوق الإجهاض على الصعيد الوطني.

لاحظ مراقبو المحكمة بعد المرافعات مدى تواتر مقاطعة قضاة المحكمة الذكور لردود بريليوغار على أسئلتهم. وقد تنبع قدرتها على الثبات في مواجهة أسئلة القضاة القاسية من الوقت الذي قضته كشابة تتنافس في مسابقات ملكات الجمال، حيث فازت بلقب ملكة جمال أيداهو في عام 2004**.

وقالت برلوغار مازحة خلال ظهورها في أكتوبر 2023 في برنامج الألعاب "انتظر، انتظر... لا تخبرني" الذي تبثه الإذاعة الوطنية العامة "إن كنت تريد أن تنظر إلى خط عابر هنا، فأنا أحب أن أذهب أمام القضاة".

التحقت بريلوغار، وهي من مواليد ولاية أيداهو، بجامعة إيموري ثم كلية الحقوق بجامعة هارفارد. كما أنها عملت كاتبة لدى رئيسها الحالي، المدعي العام ميريك غارلاند، عندما كان قاضيًا في دائرة العاصمة واشنطن، قبل أن تتولى منصبها في المحكمة العليا. ثم انتقلت للتقاضي في قضايا المحكمة العليا لصالح شركات خاصة وعملت في تحقيق المستشار الخاص روبرت مولر.

رفضت برلوغار التعليق على هذه القصة.

القضية التي تترافع فيها بريلوغار يوم الأربعاء تضع الحكومة الفيدرالية ضد ولايتها الأم.

تزعم إدارة بايدن أن الحظر الصارم للإجهاض في ولاية أيداهو يتعارض مع قانون أمريكي يتطلب من المستشفيات الممولة فيدراليًا توفير رعاية "مستقرة" لمرضى غرف الطوارئ. يسمح قانون الإجهاض في الولاية بالإجهاض عندما تكون حياة المرأة في خطر، ولكن ليس عندما يكون حمل المرأة معرضًا لخطر الإجهاض عندما يكون هناك خطر على صحتها لا يهدد حياتها بعد.

رفعت وزارة العدل دعوى قضائية ضد ولاية أيداهو مدعية أن القانون الفيدرالي، المعروف باسم قانون العلاج الطبي الطارئ والعمل أو EMTALA، يلغي حظر الإجهاض في تلك الحالات الأخيرة. تجادل أيداهو بأن الدعوى القضائية هي محاولة من بايدن لتعديل القانون الذي يعود إلى عهد ريغان لمهاجمة سلطة الولاية في تنظيم الإجهاض.

بعيدًا عن قضية الإجهاض، فإن القضية تطلب من المحكمة الإجابة على سؤال مهم حول الشفعة الفيدرالية لقوانين الولاية، وفقًا لبيث برينكمان، مديرة التقاضي الأولى في مركز الحقوق الإنجابية التي عملت في مكتب المحامي العام خلال إدارة كلينتون.

وبالمثل، يمكن أن يكون لقضية الإجهاض التي ترافع فيها برلوغار الشهر الماضي عواقب كبيرة على السلطة الفيدرالية. في تلك القضية، يسعى الأطباء المناهضون للإجهاض إلى عكس الخطوات التنظيمية التي اتخذتها إدارة الغذاء والدواء التي جعلت الحصول على عقار الميفيبريستون للإجهاض أسهل. وجادلت الإدارة ومؤيدوها بأن الحكم لصالح معارضي الميفيبريستون سيقوض السلطة التنظيمية لإدارة الغذاء والدواء ويفتح الباب أمام عدد كبير من الدعاوى القضائية ضد أي من الأدوية التي تنظمها الإدارة.

قال برينكمان، الذي كان مستشارًا مساعدًا لـ Prelogar، الذي يمثل شركات الطاقة المتحالفة مع وزارة العدل في قضية كبيرة تتعلق بقانون البيئة خسرتها الإدارة في عام 2022: "إنهما ليستا قضيتان مهمتان حقًا في مجال الإجهاض فحسب، بل هما قضيتان مهمتان جدًا في القانون الفيدرالي بالنسبة للمحامي العام بصفته محاميًا للحكومة الفيدرالية".

تم الإشادة ببريلوغار لكونها معدة بشكل جيد للغاية للمرافعات الشفوية ولقدرتها على تركيز المحكمة على الحجج التي يمكن أن تكون جذابة للقضاة المعينين من قبل الجمهوريين الذين يشككون في حقوق الإجهاض.

ومع ذلك، فقد أخفقت في قضية الإجهاض في تكساس، حيث رفضت المحكمة العليا دعوى وزارة العدل التي تطعن في حظر الإجهاض لمدة ستة أسابيع في أمر غير موقع لم يكن له سوى معارضة علنية واحدة فقط. كما لم تستطع برلوغار إقناع قاضٍ خامس بتأييد سابقة المحكمة العليا رو ضد واد في قضية الإجهاض الثانية التي ترافع فيها بصفتها محامية عامة، حيث دعمت دعوى قضائية من قبل عيادات الإجهاض التي تطعن في حظر الإجهاض لمدة 15 أسبوعًا في ولاية ميسيسيبي.

في تلك القضية، شددت على المبدأ القانوني المعروف باسم التحديق في القرارات، والذي يضع معيارًا عاليًا لسوابق المحكمة السابقة التي يمكن نقضها.

تضمنت قضية أقراص الإجهاض التي ترافعت فيها برلوغار الشهر الماضي بعض الإشارات الواعدة للحكومة الفيدرالية من القضاة. فقد شددت هي وشريكها المحامي الذي يمثل شركة تصنيع الميفيبريستون التي تدخلت في القضية، على الادعاءات بأن الأطباء المناهضين للإجهاض لم يكن لديهم ما يعرف باسم "الصفة القانونية" لرفع الدعوى، بحجة أن لوائح الدواء لم تسبب للأطباء أنواع الضرر التي تستدعي التدخل القضائي.

وقد تناول القضاة روبرتس وغورسوش وإيمي كوني باريت هذه المسألة، وطرحوا أسئلة محددة حول ما يدعيه الأطباء حول كيفية تضررهم من تنظيم الدواء.

خلال المرافعات الشفوية حول حبوب الإجهاض، أشار القضاة أيضًا إلى أنهم كانوا يفكرون بالفعل في القضية التي يستمعون إليها الآن يوم الأربعاء، حيث ركزت خطوط الأسئلة على ما إذا كان يمكن إجبار الأطباء الأفراد الذين لديهم اعتراضات أخلاقية على الإجهاض على إجراء العملية. أشار برلوغار إلى وجود قانون فيدرالي يحمي الأطباء الأفراد في تلك الحالات.

وقال توتي: "هناك حماية ضميرية منفصلة ومستقلة في القانون الفيدرالي من شأنها أن تحكم تلك القضايا، بغض النظر عن قانون EMTALA الذي يستبق قانون الولاية". "سيكون هذا هو الخط الرئيسي للحجة في القضية القادمة."